Şti. aleyhine aynı patent ve faydalı modele tecavüzün tespiti, men'i , haksız rekabetin tespiti istekli ... esas sayılı dosyasında alınan 04/04/2012 tarihli raporda gerekçeleri açıklanarak; ... Mah. ... Cad, ..., Sit. N:......
ve pazarlamaya başladığını, davalının eyleminin müvekkilinin patent hakkına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/37 Esas - 2022/193 Karar DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/04/2022 tarih ve 2021/37 E - 2022/193 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketi olan EGM Seyahat Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında "Davalı kullanımının tescilli faydalı model belgesine dayalı olması nedeniyle davacı patent haklarına tecavüzün olmayacağı" kanaati bildirilmiş ise de; dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 551 Sayılı KHK'nin 166.maddesi yollaması ile 78.maddesindeki, "Patent sahibi patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü gereğince, mahkemenin davalı kullanımının tecavüz oluşturduğu yönündeki tespiti ile davacı lehine takdir edilen tazminat miktarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına -----no ile tescilli “----- markasının Davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalarının müvekkilin tescili markadan Doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması önlenmesi ve refi ile davanın ---- no ile tescilli “----- markası...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/39 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını ve sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, daha sonra da “...” adında Türkiye’nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, etkin bir eğitim markası olduğunu, TPMK nezdinde “...” ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, söz konusu markalara ilişkin tüm sınai haklar münhasıranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." isimli URL adreslerinden haricen edindiği bilgi neticesinde davalı tarafın müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markası ile birebir ayniyet taşır biçimde ve aynı sektörde "..." şeklinde kullanımlarının mevcut...
Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davacı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde davacı adına 08/06/2012 tarihinde başvurusu yapılan "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı patent istemlerinin koruma altında olduğu, dava tarihi itibari ile davacı adına tescilli ve halen koruma altında olduğu görülmüştür. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.89'da korumanın kapsamı; "1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarİfname ve resimler kullanılır. 2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2017 NUMARASI : 2017/286 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ışıklı bordür taşı adlı faydalı modelin müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 11/02/2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu 21/06/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık tekel hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin tekel hakkına kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir yazılı izni olmaksızın IŞIKLI BORDÜR TAŞI adlı faydalı modelin birebir aynısını IŞIKLI BORDÜR TAŞI adı altında taklik etmek suretiyle ürettiğini, dağıttığını, sattığını ve başka şekillerde ticaret alanına çıkardığını böylelikle haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ışıklı taş ürünlerinin...
