İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markası.... marka numarası ile ... markasının ... marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, Müvekkilinin YAZICI TONERİ, KARTUŞU alanında ürünlerinin mevcut olduğunu, ... Üniversitesi’nin üniversitenin yazıcıları için kullanmak amaçlı ihale yolu ile Davalı ...Şirketi eski unvanı altında .......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 KARAR NO : 2023/138 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babasının 1976 tarihinde ---- adresinde ---- ismiyle --- tamir işine başladığını, aynı yerde 2003 tarihine kadar ticari faaliyetine devam etmiştir. 2003 tarihinde vefat ettiğini, aynı dükkanı aynı isimle abisi ----- devrini alıp 2017 tarihine kadar ticari faaliyetine devam ettiği ve 2017 tarihinde vefat ettiğini, aynı dükkanı 2017 tarihinde devrini alarak aynı isimle ben ticari faaliyetine devam ettiğini, bu konuda şahitlerim ve maliye kayıtlarının mevcut olduğunu, abisi --- oğlu ... yaklaşık 5 yıl önce benim dükkanının bir yan sokağında ---- ismiyle dükkan açarak ticari faaliyetine başladığını, Temmuz 2022 tarihinde---- ismini tescil ettirdiği ve bu firmayı babam...
(EP 1898114B1) sayı ile tescilli “Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu taklit etmek suretiyle ürettiğini ve sattığını, davalı tarafından “Fren Disk Balatası”, “29228-29317 BPW - PRE” adı altında faturalandırıldığını, ürün ambalajlarının üzerine “BPW için uygundur” ibaresinin belirtildiğini, davalının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 KARAR NO : 2022/186 DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REFİ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men'i, Refi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 KARAR NO : 2022/186 DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REFİ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men'i, Refi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddi gerektiğini, sunulan patent belgeleri incelendiğinde teknik konuda uzman olmayan 3. kişilerce dahi bunun rahatça anlaşılabilecek olduğunu, bahsi geçen patent ve ek patent başvuru konusunun makinenin “Tekniğin Bilinen Durumunu Aşma/Buluş” ve "Dünyada Yenilik” kriterlerini taşımadığı, dolayısıyla patent konusu edilemeyeceğini ve davacı taleplerinin haksızlığının ortaya çıkacağını, patent ve ek patent konusu profil desenleme makinesinin, anonim biçimde kamuya mal olmuş ve çok eskiden beri bilinen bir makine olduğunu, başvuru sahibinin bu makine üzerinde yaptığı birtakım değişikliklerle yeni bir icatmış gibi patent konusu edilmesinin, koruma için gerekli olan dünyada yenilik ve buluş basamağı şartını taşımadığından kabul edilemez olduğunu, başvurucunun bu talebinin, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olsa olsa faydalı model konusu edilebilecekken incelemeli patent ve ek patent başvurusunda...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin güzellik uzmanı olduğunu, davacının 2018 yılında ...com ve ...com alan adlarını satın aldığını, 2020 yılında da markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Mayıs 2021 tarihinde ... markasının davacı adına tescillendiğini, ... markasını oluşturduktan sonra, davacı ile davalı şirket ortağı ... ile yeni bir oluşum içerisine girmek istediğini ve ... markalı olacak şekilde ithalatı yapılacak cihaz, iğne ve boyaların ithalatı için .... firması ile anlaştıklarını, ithalat işlemlerinin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle tamamlanamadığını, tarafların fiilen ortaklıklarına son verdiklerini, davalının...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
