FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki patentin hükümsüzlüğü, patent hakkına tecavüzün tespit ve men'i, maddi-manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca İncelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mümeyyiz taraf vekilinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re'sen ele alındı, düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirketin telafi edilemez zararlara uğramaması ve herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına, davalılara ait "..." adlı eser ile ilgili tecavüzün refi bakımından gerekli tedbirler mahiyetinde satışının durdurulmasını, eserlerin toplatılması suretiyle el konulmasını, kesin hüküm ile birlikte imhasını ve kararın masrafı yargılama sonunda davalılar üzerinde bırakılmak üzere ulusal gazetede ilanını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ile FSEK kapsamında tecavüz hali oluşturduğunun tespitini, müvekkiline ait esere yönelik tecavüzün refi, mali ve manevi hakları ihlal edilen müvekkili lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak mali haklarının ihlali nedeniyle uğradığı zarar ile yoksun kaldığı kâr karşılığı FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve haksız rekabet yoluyla manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının salt ve mutlak sahibi olduğunu, başka hiç kimsenin bu markayı kullanamayacağını, davalının bu markanın başına ... ibaresini ekleyerek asla hukuki ve cezai mesuliyetten kaçamayacağını, davalının müvekkili markasını uzun süredir bildiğini, bu işyerini açmadan evvel ve açtıktan sonra da müvekkilinin alışveriş yaptığı, yani ekler siparişi verip düzenli ticaret yaptıkları bir ticari partneri olduğunu, ihtilafın hem cezai hem de hukuki boyutu olduğunu, davalının markayı hem işyerinde hem tabelada hem de sanal ortamda noter ihtarlarına rağmen ısrarla kullanmaya devam ettiğini, markalarına...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ... no'lu patent belgelerinin sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunan davalının tespit talep eden davacının patentlerinin neredeyse birebir aynı şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ürettiği patent ürünlerinin birebir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunu, davalının, müvekkilin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ve/veya dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını ya da bu amaçlar için ithal ettiğini ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğunu, işbu davada delillerin hemen tespit edilmezse delillerin kaybolma...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/211 KARAR NO : 2020/427 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; merkezi Almanya'da olan müvekkili şirketin kurulduğu yıldan bu yana ..., ... ve ...'...
SMK 149 vd maddeleri gözetilerek alınan bilirkişi raporları davacı lehine olup yaklaşık ispat şartı gözetildiğinde ... ( ...) numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüzün ihtiyat-i tedbir yoluyla önlenmesine, bu patent konusuyla sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını tedbiren önlenmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşğıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan tespit sonucu alınan raporun hüküm kurmaya elverişli rapor olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının bulunmadığını, Patent hakkına tecavüzün varlığının ortaya konması için öncelikle tecavüz olarak değerlendirilebilecek faaliyetin olup olmadığının ve varsa bu faaliyet konusu ürünün tecavüz iddiasına mesnet Patent belgesinin koruma kapsamında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini tecavüzün varlığının sağlıklı biçimde tespiti için tecavüz iddiasına dayanak gösterilen Patent belgesinde koruma kapsamını oluşturan unsurlar ile tecavüz ettiği iddia edilen ürünün karşılaştırılma yapılması gerektiğini, bu nedenle de tecavüz iddiasına dayanan patent belgesinin koruma kapsamı sınırlarının açık biçimde belirlenmesi ve tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünün bu koruma kapsamı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Davacının dosyaya delil olarak sunduğu delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda...
bulunmadığı; yine 2017/16336 sayılı ek patent başvurusu ile aynı özellikteki makineye ilişkin başvuruda bulunulduğu, patent konusu buluşu mükemmelleştiren veya geliştiren ve asıl patentin konusu ile bütünlük içinde bulunan buluşların korunması için ek patent alınabileceği, davacıya ait ek patentin de 1 adet bağımsız (ana) istem ve 6 adet de bağımlı istemden oluşmakta olduğu, 1 nolu isteme karşı ihlalin bulunmadığı, 1 nolu ana istemdeki unsurların tamamı veya bulunmayan unsurların eşdeğerleri, tespite konu üründe yer almadığı için, 1 nolu ana istemdeki unsurları da içermek durumunda olan bağımlı istemlere karşı ihlalin olmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak ek patente de tecavüzün bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporlarına göre davanın reddinde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının patent ve ek patentten doğan haklarının davalı tarafından ihlal...
bulunmadığı; yine 2017/16336 sayılı ek patent başvurusu ile aynı özellikteki makineye ilişkin başvuruda bulunulduğu, patent konusu buluşu mükemmelleştiren veya geliştiren ve asıl patentin konusu ile bütünlük içinde bulunan buluşların korunması için ek patent alınabileceği, davacıya ait ek patentin de 1 adet bağımsız (ana) istem ve 6 adet de bağımlı istemden oluşmakta olduğu, 1 nolu isteme karşı ihlalin bulunmadığı, 1 nolu ana istemdeki unsurların tamamı veya bulunmayan unsurların eşdeğerleri, tespite konu üründe yer almadığı için, 1 nolu ana istemdeki unsurları da içermek durumunda olan bağımlı istemlere karşı ihlalin olmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak ek patente de tecavüzün bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporlarına göre davanın reddinde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının patent ve ek patentten doğan haklarının davalı tarafından ihlal...
Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
