FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/285 DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı 29.04.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, Ülkemiz'in en büyük silah üretim fabrikalarından bir tanesi olup bu güne kadar %100 tasarımı kendisine ait olacak şekilde 2 farklı modelde tabanca, kendi sınıfında Dünya'da eşi benzeri bulunmayan 2 farklı makinalı tüfek, silah ateşleme kabiliyetine sahip drone ürettiğini, farklı ürünler için de ayırdığı milyonlarca dolarlık bütçe ile arge çalışmalarına devam ettiğini, ayrıca bahse konu ürünlerin icat ve imal edilmesi ile geliştirilmesi için bünyesinde 150'den fazla mühendis ve kalifiye eleman istihdam etmekte olup başarıları sayesinde 2020 Yılı'nda Çizgi Üstü Sektörel Performans Değerlendirme Ödülü'nü aldığını; Savunma sanayi alanında...
Nihayet taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından da davacının sözleşmeyi ihlal ettiğine ilişkin bir veriye rastlanılmamıştır…”devamında”… sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının sözleşmenin feshinden önce muaccel hale geldiği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan feshettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ücreti davacıya ödemesi gerektiği…”şeklindedir. Açıklanan bu rapor içeriğine göre, tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun bir sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı riskinin önlenmesine yönelik bir yöntem" ismi ile gerekli başvuru, takip ve diğer tüm işlemler için ......şirketine vekalet verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen vekalet kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin buluşu için......patent başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin marka ve patent vekilliği görevinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle maddi olarak zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.....
Patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağından patent başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan yasa ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından yani patent konusu buluş herkes tarafından Kullanılabileceğinden , patent hükümsüz kılındığı durumlarda, hakkın ihlalinden de söz edilemeyecektir. Patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacaktır. Bu nedenle dayanak belge başvurusu ile sağlanan koruma doğmamış sayılacaktır. Bu nedenle Birleşen İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/788 nolu dosyasında Davacı ...’in ... tescil nolu PATENT HAKLARINDAN kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ,haksız rekabetin tespiti, maddi / manevi tazminat istemli davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1946 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulduğunu, 30 ülkede 2000'den fazla çalışanıyla modüler plastik bant ürünleri, patentli konveyör teknolojileri ve ARB ekipman çözümleri ürettiğini, ürünlerinin gıda işleme, et, tavuk ve deniz ürünleri işleme, içecek taşınması, konserve üretimi, fırıncılık gibi alanlarda kullanıldığını, 1227 patent belgesinin bulunduğunu, ... yayın nolu Avrupa patentinin başvuru tarihinin 28/10/2009 olduğunu, yapılan esas inceleme işlemi sonrasında Avrupa Patent Ofisi'nin başvuruya patent koruması verdiğini, 23/09/2016 tarihinde TPMK'da geçerlilik talebinin dosyalandığını ve ... nolu incelemeli patent belgesini aldıklarını, davalının üretim tesislerinde üretilerek satılan modüler spiral...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/101-2012/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında 21.11.2009 tarihinde imzalanan İnhisari Olmayan Patent Lisans Sözleşmesi”ne göre davalı tarafça TPE nezdinde 2007/03056 başvuru sayısı ile kayıtlı “İzolasyonlu Sandviç Blok” konulu patentin, tek yetkili ve süresiz olarak kullanma ve kullandırma hakkının müvekkillerine devredildiğini, müvekkillerince sözleşme gereğinin yerine getirildiğini ancak, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin bir ön sözleşme olduğu ve müvekkillerince bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini...
üretim ve ticari faaliyette bulunulmasa dahi aynı patentin tescili için başvuru yapılması da patente tecavüz oluşturacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece her iki tarafın patent tescil başvuruları incelenerek, davacının davalıya ait patent tescil başvurusuna konu patent üzerinde SMK'nun 109. maddesi anlamında hak sahibi olup olmadığının araştırılması, hak sahibi olduğu tespit edildiği takdirde her iki tarafın patent başvurularının sonuçlanması beklenerek, tescil edilmeleri halinde davacının patenti ile davalının patentinin istemleri karşılaştırılarak, davacının patent haklarının davalı tarafından gasp edilip edilmediği, bu şekilde davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olup olmadığına dair inceleme yapılarak karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Maddesinde “Patent isteme hakkı” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "(1) Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup bu hakkın başkalarına devri mümkündür. (2)Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa bunların tamamına aittir. (3)Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir. (4) Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/240 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın, davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 15/06/2015-31/10/2016 ve 15/07/2017-19/10/2018 tarihleri arasında davaya konu olan projenin ön prototopinin geliştirilmesi ve imalat çalışmaları bakımından ......
