İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili ... Ltd. Şti, ... ticaret marka numaralı... emtia numaralı ... markasının asıl sahibi olduğunu, anılan markanın uluslararası platformda tanınır nitelikte olup WİPO Dünya Marka Enstitüsü’ne de kayıtlı olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'in ... 45. Noterliği ... yevmiye no’lu devir sözleşmesi ile ... isimli markasını, sektörden tanıdığı ... isimli şahsa kısa bir süreliğine devrettiğini, anılan sürenin dolması ile birlikte müvekkili markasını geri satın almış, ve ... tarafından müvekkiline ... 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2021/373 DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı, Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin tamamen kendi fikri çabaları ve gayreti ile patent konusu buluş olan tabanca patentini icat ettiğini, davalının müvekkilinin rızasını ve onayını almadan TÜRKPATENT nezdinde kendileri adına başvuru yaptığını ve patenti gasp etmeye çalıştığını, söz konusu patent üzerinde hiçbir hakları bulunmadığını, kendilerini hak sahibi göstermeye çalıştığını, bu durumun suç teşkil ettiğini, bu konu ile alakalı olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını belirterek maddi- manevi tazminat hakkının saklı tutmak kaydıyla davaya konu ... başvuru numaralı patentin tescil işlemlerinin tedbiren...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile imzalanan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücretin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller göre; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen ve sözleşmenin konusunu oluşturan, davalının buluşunun patent olarak tescili için Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılacak müracaat ve takip işlemlerini yerine getirdiği, patent başvurusunun patent siciline kayıt edildiği, davacının sözleşmede belirtilen vekalet ücretini hak ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibini aynı alacak miktarı yönünden aynen devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/138 Esas KARAR NO :2022/50 DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'nın ... adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... 2013 yılında ... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde ... tarihinde ... numarası ile ...Tic. Ltd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2023/16 DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili .....'nın ..... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ..... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile ... San. Ve Tic. Ltd....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2024/47 DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Davacı vekili tarafından 04/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumuna ... Tescil Numarasıyla kayıtlı ''...'' markasının Davalı ... tarafından Diğer Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devri işleminin iptali ile TPE ... ... markasının taraflar arasında bağıtlanan ... Tescil Numarasıyla kayıtlı ''... '' markasının, ... Tescil Numarasıyla kayıtlı ''... '' markasının, ... Tescil Numarasıyla kayıtlı ''... '' markasının, ......
DAVANIN KONUSU: Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı ... firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan ......
DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğu da açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir. Tescilli patent ile, tescil başvurusu yapılmış patent ve bunlara ilişkin lisans sözleşme 551 Sayılı KHK'de düzenlendiği için, lisans sözleşmesinin geçerliği, sözleşmedeki tarafların yükümlülükleri, bu KHK ve genel hukuk kurallarına göre belirlenir. Öncelikle bu nedenlerle tescilli veya tescil başvurusu yapılmış patenlere ilişkin lisans sözleşmeleri nedeniyle, lisans alan ve veren arasında çıkan uyuşmazlıklarda 551 Sayılı KHK'nın de göz önüne alınacak olması karşısında görevli mahkemeninde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açıktır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, tescilli patent hakkını kapsayan Patent Lisans Sözleşmesi'nden kaynaklanan bu dava Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şirketinin 1999 yılında ilk defa taze meyve buketlerini tüketime sunmuş olduklarını, müvekkilinin franchise sistemi ile kısa sürede hem ABD hem dünyada genelinde mağaza sayısını artırarak çoğalmış olduğunu, 2006 yılında müvekkilinin 500. Franchise dükkanını Chicago'da açmış olduğunu, 2011'de franchise sayısının 1000'i aşmış olduğunu, bugün dünya genelinde 1300 adet mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ve ... markaları olduğunu, markaların ....,.... Ve ... Sınıflarda tescilli olduğunu, Türkiye pazarına 2009 yılında ...Ttd....
