ün müvekkili şirkette marka patent danışmanı olarak çalıştığı dönemde rakip şirket kurma hazırlığına girip, “...” ismiyle internet sitesi kurduğunu, “....” ibaresinin marka olarak tescilli başvurusunda bulunduğunu, aynı semtte aynı konularda faaliyet göstermek üzere “... Patent Ltd. Şti” unvanlı şirket kurduğunu, daha sonra davacı şirketten istifa ettiğini, davacının müşterileri ve personeli ile iş ilişkisine girmeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği halde buna uymadığını, TTK’nın 57'nci maddesine aykırı davrandığını, hizmet akdine ve yazılı taahhüde aykırı olan eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bir miktar kazançtan yoksun kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 8.151,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
Faydalı modele tecavüzün önlenmesi ve tazminat konulu 2017/160 Esas sayılı birleşen dosyadaki davanın da yukarıdaki gerekçeler çerçevesinde reddi gerekmektedir." gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile; ... adına kayıtlı 2014/10793 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kayıttaki ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, birleşen davada; faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE karar verilmiştir....
HÜKÜM: Davacının davasının reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 413,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen miktar, faydalı modele tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'...
Sisteminden” isimli projenin ve 1996/742 sayılı “....” isimli incelemesiz patent belgesinin sahibi olduğunu, bu projenin hayata geçirilmesi için müvekkili ....’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin bakanlar kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ....’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı ...firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep...
kaldığını bu neden ile 30.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... tescil nolu patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilin ... sayılı patentten doğan hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette makineleri taklit etmekte ve ticari faaliyet konu etmekte olduğunu, bu hususların tespitine ilişkin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/268 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin tedbiren engellenmesini talep ettiği, mahkememizin 30/10/2023 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Bakırköy 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ilan yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının tescile aykırı şekilde fiili kullanımı ile müvekkil şirkete ait markalar taklit edilmek suretiyle markalar arasında iltibas yaratılmakla ve müvekkil şirket'in marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı tarafından "gerçek gurur" markasının, sicile kayıtlı olan halinden farklı şekilde ve müvekkil şirket markaları ile iltibas oluşturacak şekilde kullanılması, marka hakkına tecavüz oluşturmasının yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
