A.Ş. tarafından davalıya gönderilen ... 4.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle haberdar olduğunu ve buluşun hizmet buluşu olması sebebiyle davalıya sunum yapmasını ihtar ettiğini, fakat davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının müvekkiline ait olması gereken patent isteme hakkını gasp ettiğini ve dava konusu patent başvurusuna dayanarak müvekkilinin rakipleri ve müşterileri ile iş ilişkisine girdiğini veya ortaklık kurma çalışmaları yürüttüğünü, hatta patent başvurusuna konu ürünün üretimine başlandığını, bu durumun SMK 141/ç madde uyarınca patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının patent başvurusunu kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre hesaplanacak şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, manevi zararın tazmini için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu ... numaralı patent başvurusuna konu buluş için patent isteme hakkının...
A.Ş. tarafından davalıya gönderilen ... 4.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle haberdar olduğunu ve buluşun hizmet buluşu olması sebebiyle davalıya sunum yapmasını ihtar ettiğini, fakat davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının müvekkiline ait olması gereken patent isteme hakkını gasp ettiğini ve dava konusu patent başvurusuna dayanarak müvekkilinin rakipleri ve müşterileri ile iş ilişkisine girdiğini veya ortaklık kurma çalışmaları yürüttüğünü, hatta patent başvurusuna konu ürünün üretimine başlandığını, bu durumun SMK 141/ç madde uyarınca patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının patent başvurusunu kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre hesaplanacak şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, manevi zararın tazmini için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu ... numaralı patent başvurusuna konu buluş için patent isteme hakkının...
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
G E R E K Ç E:Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye de ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı, faydalı model belgesine tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarının yazılmadığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, harç yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarını dilekçelerinde açıklamadığı, harç yatırmadığı, 30/09/2015 tarihli duruşmada "maddi ve manevi tazminat talebini belirleyip harç yatıracaklarını" beyan ettiği ancak, manevi tazminat miktarı konusunda açıklama yapmadığı gibi harç da yatırmadığı, mahkemece manevi tazminat yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkili ...’in, ..., ..., ... (Arapça), ..., ..., ... ibareleri çok sayıda markaların sahibi olduğu, müvekkilinin sahip olduğu markaları, ... TİCARET LIMITED ŞİRKETİ ve aracılığı ile kullandığını, Etiler ve Taksimdeki işletmelerin bu firmaya ait olduğu, Aynı zamanda, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... LTD....
Davacı vekili 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL olduğunu, bunun hem müvekkilinin fiili maddi kaybı, hem de yoksun kaldığı kazancı için talep edildiğini, mali bilirkişi tarafından davalının defterlerinde 551 sayılı KHK'nin 140/2(b) bendine göre inceleme yapılması halinde maddi tazminat miktarının taraflarınca artırılabileceğini, manevi tazminat talebinin de 2.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir....
Maddesinde belirlenen yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur hükmünde belirlenen tekniğin bilinen durumunu aşar mahiyette olmadığı kabul edilmiş, her ne kadar yenilik yönünden raporlar örtüşmese de 551 sayılı KHK’nin 5. maddesine göre patent koruması için ----- ölçütlerinin her üçünün de bulunması zorunlu olduğundan ve dava konusu ---- buluş basamağı kriterini haiz olmaması sebebiyle hükümsüz kılınacağı gerekçesi ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın ------- numaralı ihtarnamesine konu davacı tarafça üretilen jiletli tel ürününün davalı adına tescilli patent yönünden patent hakkına tecavüz etmediğine dair talebi de değerlendirilmiş, 551 sayılı KHK gereği patent hakkına tecavüzden bahsetmek için davalı tarafın korunan bir patent hakkı sahibi olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı adına tescilli------tekniğin bilinen durumunu aşar mahiyette olmadığı kabul edilerek...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent (Tecavüzün tespiti,men'i,maddi ve manevi tazminat) BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2014/25 E.SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davacı lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanmasını talep ettiğinden ve marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın yanı sıra davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları da incelenmiş, ancak davalının kayıtlarında dava konusu ürünün üretim ve satışına ilişkin bir veri bulunamamıştır....
