Anılan KHK’nın Uygulama şeklini gösterir Yönetmeliğin 48. maddesinde ise “Bir patent başvurusu veya patentin korunması için gerekli olan ve ücret tarifesinde belirtilen yıllık ücretler, Enstitü’nün bildirimine gerek olmaksızın patentin koruma süresi boyunca her yıl vadesinde peşinen ödenir. Vade tarihi, başvuru tarihine tekabül eden ay ve gündür.” hükmüne yer verilerek söz konusu yıllık ücretlerin ödenmesi yükümlülüğünün herhangi bir hatırlatma/bildirim olmaksızın hak sahibine ve/veya vekiline ait olacağı belirtilmektedir. Mevzuat gereği ödenmeyen yıllık ücretlere ilişkin mücbir sebep talebinde bulunulması mümkündür. Bu hususta KHK’nın 134. maddesi hükmü amir olup anılan maddeye göre “Yıllık patent ücretinin ödenmemesi yüzünden patent hakkı sona ermişse, patent sahibinin ödemenin mücbir sebepten dolayı yapılamadığını ispat etmesi ile patent yeniden geçerlilik kazanır”....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2023/2 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 DAVA: Davacı vekili 13/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı "..." ibareli markanın tescil edildiği tüm mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları 21/01/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ..... numaralı Türk patent başvurusunun, ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun yerel evre başvurusu, yani devamı olarak kabul edilmesinin hatalı bir yaklaşım olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme, ....... numaralı başvurunun ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun devamı olarak kabul edilemeyeceği kanaatinde ise, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilmiş olan ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun, başvuru sahibi olan Davacı firmaya sağladığı patent hakkı Türkiye'de "....." sayılacak şekilde sonlanmış olduğu için, ..... numaralı uluslararası patent başvurusu bakımından davacının patentten doğan haklarına tecavüzün belirlenmesine yönelik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını...
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2006/5471 sayılı patent başvurusundan bölmek suretiyle 2008/5275 sayılı patent başvurusunda bulunduğunu ve patent verildiğini, ancak davalı TPE'nin daha sonra 2008/5275 sayılı başvurunun dayanağı olan 2006/5471 sayılı patent başvurusunun 2001/1784 sayılı patent başvurusundan bölündüğünü, bölünme işleminin ancak hükmünü sürdüren bir başvurudan yapılabileceğini, 2001/1784 sayılı patent başvurusunun reddedilmesinden sonra bölme işleminin yapıldığını, bu nedenle bölünen başvuruların patentlenmesinin hataya dayalı olduğunu ifade ederek müvekkilin 2008/5275 sayılı patentinin geçersiz sayılmasına karar verdiğini, müvekkilinin itirazlarının nihai olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı TPE vekili, asıl davanın reddini birleşen davanın kabulünü istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Novartıs A.G.'...
nin tescil başvurusunda bulunmadığı, yargılama konusu patent başvurularının Funika Teknoloji Bilişim A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, anılan şirket adına herhangi bir tescil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından bu şirkete karşı husumet düşmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalılar TPE ve Funika Teklonoji Geliştirme San. A.Ş hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, Funika Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili 27/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davayı ıslah ettiklerini belirterek, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı 2002/29398, 2010/68340 ve 2010/77578 sayılı markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca 36. sınıf yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacılar tarafından davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, dava konusu 2002/29398 sayılı ‘’destek patent a.ş. www.....com.tr" markasının ......
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde patent uzmanı -----bilirkişi raporunda;---------ihalesinin teknik şartnamesinin olmaması nedeniyle teknik incelemenin -------- buluş başlıklı patent belgesi ile davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddeleri arasında yapıldığı, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddelerinin ------------ tabanlı karar ----- buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce aynı bilirkişiden alınan ------- tanımlanan gerekliliklerin ------ tabanlı karar destek sistemi" buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, ------- patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, patentin 551 Sayılı KHK'da tanımlanan patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu belirtilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,----------- numaralı tescilli patentin...
Adına kayıtlı ... no'lu patent başvurusu incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 21/05/2013 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, patent sahibinin 29/12/2016 tarihli dilekçesiyle, incelemesiz patent sisteminden, incelemeli patent sistemine dönüşüm talebinde bulunması üzerine, 23/01/2017 tarihinde dönüşüm ilanı yapıldığı, başvurunun kabul edilerek 21/03/2022 tarihinde Resmi Patent Bülteninde tescil ilanının yapılarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İncelemesiz patent başvurusu incelemeliye çevrildiğinden, artık incelemeli patent yönünden hükümsüzlük koşullarının var olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dairemizce (rapor alınan önceki heyette patent uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı göz önüne alınarak) yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf yargılama giderlerinin HMK 344....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/130 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sandalye üretim ve satışı yapmakta olup, davalı tarafça müvekkil aleyhine ... 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E numarası ile tazminat davası açıldığı, İşbu dava ile davalıya ait ... tescil numaralı tasarım konusu ürüne dayanılmakta ise de söz konusu ürün yeni ve ayırtedici olmayıp, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan ... 3....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... gibi bilinen markaların sahibi olduğunu ve markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden "..." markasını iş yerinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını iddia ederek "..." markalı ürünlerin ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, web-sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, ürünlere, ambalajlarına ve ürünlerin üretiminde kullanılan ürün ve kalıplara el konulmasını talep ve dava etmiştir....
