dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını; ruhsat dosyasının, Kısa Ürün Bilgisinin ve Kullanma Talimatının aynı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ruhsat dosyasının kopyalandığını ve müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde belirttiği ....... numaralı patent müracaatının Türk Patent sitesinde yapılan sorgulama neticesinde bulunamadığını, başvurunun içeriğini ve kapsamını görmeden sadece iddia ile patent başvurusu ihlali teşebbüsünden bahsedilmeyeceğini, bahse konu patent müracaatının yapılmış olsa dahi davacının iddia ettiği ve ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babet, sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile buluşa patent alınması yönünde görüşüp anlaştığını, ancak davalının yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, buluşu ifşa ettiğini, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, patent başvurusunun kabul edilmemesi nedeniyle tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek, şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babet, sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile buluşa patent alınması yönünde görüşüp anlaştığını, ancak davalının yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, buluşu ifşa ettiğini, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, patent başvurusunun kabul edilmemesi nedeniyle tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek, şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksel faiz...
talep edildiği, davacı tarafça örnek lisans sözleşmesi sunulmadığından ve davacı tarafça dava konusu patent kullanılarak gelir elde ettikleri tespit edilemediğinden lisans bedelinin kesin olarak hesaplanamadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen lisans bedelinin bu kriterlere uygun olmadığı anlaşıldığından birleşen davayla ilgili maddi tazminatın TBK'nun 50. maddesi uyarınca Mahkemece davaya konu patentin özellikleri, tescilli olduğu süre, davalının patenti kullanarak elde ettiği gelir, tecavüzün devam ettiği süreye göre 1.500.000,00-TL lisans bedelinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar birleşen davada da davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmişse de, tek bir haksız eylem nedeniyle yalnızca bir kez manevi tazminat talep edilebileceği, asıl davada manevi tazminat talep edildikten sonra, aynı haksız eylemle ilgili yeni bir dava açılarak yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin davacının TR 2009/09392 sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamakla beraber davacının zararının talebinden daha az olamayacağı, talebinin makul olduğu gerekçesiyle 10.000TL maddi tazminat ve buna bağlı olarak da 11.000TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 KARAR NO : 2022/47 DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Marka Kurumu'nda kayıtlı .../... nolu patent ve .../... sayılı ek patentlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin .../... D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatı tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ilan yapılmasına dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
İşbu dava patente tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması maddi / manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...
