Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı; buluşuna patent alınması amacıyla davalıyla anlaştığını, ancak davalının anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle patent alınamadığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, Mahkemece; davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Derdestlik bir dava şartı olup hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK m. 114/1-ı,115). Derdest davadan söz edebilmek için her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Kesin hüküm ise, yine bir dava şartı olup, 6100 Sayılı HMK’nın 303/ maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”....
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı; buluşuna patent alınması amacıyla davalıyla anlaştığını, ancak davalının anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle patent alınamadığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, Mahkemece; davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Derdestlik bir dava şartı olup hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK m. 114/1- ı,115). Derdest davadan söz edebilmek için her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Kesin hüküm ise, yine bir dava şartı olup, 6100 Sayılı HMK’nın 303/ maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
Davacı asile mahkememiz ---tarihli ön inceleme duruşmasında, maddi tazminat talebi yönünden talebini açıklaması ve bir bedel belirlenerek bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi halde maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz---- tarihli duruşmada davacı asil, Maddi tazminat yönünden şimdilik ----bedel tayin ettiğini, fakat harcı yatırmadığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki patentin hükümsüzlüğü, patent hakkına tecavüzün tespit ve men'i, maddi-manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca İncelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mümeyyiz taraf vekilinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re'sen ele alındı, düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
tazminat ödemekle yükümlü bulunduğundan davacının maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği, her sözleşmeye aykırılık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 24 üncü ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olmayacağından, mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şti'nin yasal defter ve faturaları incelenemediğinden tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, davalının düzenlediği faturaların Mahkeme marifeti ile getirtilmesi halinde maddi tazminat hesaplaması yapılabileceğini, faturalara ulaşılmaması durumunda maddi tazminat hesaplanamayacağından davacı tarafın maddi tazminat talebinin 6098 sayılı TBK 51.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. SMMM bilirkişisi ..., Tıbbi Cihazlar Uzmanı ..., Makine Mühendisi Marka&Patent Vekili ... tarafından hazırlanmış 06/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 19/09/2017 tarihli duruşmada, dava dışı ......
dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını; ruhsat dosyasının, Kısa Ürün Bilgisinin ve Kullanma Talimatının aynı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ruhsat dosyasının kopyalandığını ve müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde belirttiği ....... numaralı patent müracaatının Türk Patent sitesinde yapılan sorgulama neticesinde bulunamadığını, başvurunun içeriğini ve kapsamını görmeden sadece iddia ile patent başvurusu ihlali teşebbüsünden bahsedilmeyeceğini, bahse konu patent müracaatının yapılmış olsa dahi davacının iddia ettiği ve ..........
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1946 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulduğunu, 30 ülkede 2000'den fazla çalışanıyla modüler plastik bant ürünleri, patentli konveyör teknolojileri ve ARB ekipman çözümleri ürettiğini, ürünlerinin gıda işleme, et, tavuk ve deniz ürünleri işleme, içecek taşınması, konserve üretimi, fırıncılık gibi alanlarda kullanıldığını, 1227 patent belgesinin bulunduğunu, ... yayın nolu Avrupa patentinin başvuru tarihinin 28/10/2009 olduğunu, yapılan esas inceleme işlemi sonrasında Avrupa Patent Ofisi'nin başvuruya patent koruması verdiğini, 23/09/2016 tarihinde TPMK'da geçerlilik talebinin dosyalandığını ve ... nolu incelemeli patent belgesini aldıklarını, davalının üretim tesislerinde üretilerek satılan modüler spiral...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/123 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TÜRK PATENT nezdinde tescil ettirdiğini, Bu anlamda ......
