Buluşa patent alınması ve alındıktan sonra hükümsüz kılınmaması için yapılan başvuru tarihinden ve varsa rüçhan tarihinden önceki tarih itibarıyla yenilik araştırması yapılması gerekir. Dünyanın herhangi bir yerinde, herhangi bir zamanda kamunun ulaşabileceği biçimde açıklanmış buluşa ilişkin bilgi mevcutsa artık o buluş yerinde değildir. Bir buluşun yeni ve korumadan faydalanabilir olması için içerdiği tüm unsurların (istemlerin) tekniğin bilinen durumu ile birebir aynı özelliklere sahip olmaması gerekir. "Tekniğin bilinen durumu" kavramı ve kriterinin uygulamada geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmektedir. Buluşun öncelik talep edilen tarihinden önce dünyada herhangi bir yerde açıklanmış, ulaşılabilir hale gelmiş bilgiler tekniğin bilinen urumunu oluşturur. Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait patent belgesine konu buluşun patentlenebilirlik koşullarını taşımadığını, 3 nolu istem ve diğer istemlerin esasen 1 ve 2 numaralı istemlere bağlı olduğunu, 1 nolu istemin buluşun en kapsayıcı istemi olduğunu, altındaki tüm diğer istemleri kapsadığını, yalnızca 1 ve 2. istemler yönünden patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sundukları uzman mütalaasına göre patentin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu patentin yeni olmaması ve patentlenebilirlik şartlarını haiz olmaması nedeniyle Japonya'da tescil edilmediğini, ek raporda dava konusu patentin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun açıkça tespit edildiğini, 1 ve 2 nolu istemlerin incelenmesine rağmen diğer istemlerin usulüne uygun bir şekilde incelenmediğini, bilirkişilerce her ne kadar resen araştırma yükümlülüklerinin olmadığı hususunda değerledirmede bulunulmuş ise...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Meydana getirilen ----- -----olup olmadığı, kim tarafından meydana getirildiği hususları ve tazminat davasıdır. Mahkememiz ------- Mahkememizin --------esas sayılı dava dosyasından Tazminat davasının HMK'nun 167. maddesi uyarınca AYRILMASINA karar verilmiştir....

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu 2014/02761 sayılı patent başvurusuna konu buluş hakkında Avusturya patent ofisi tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki araştırma raporunun 2016 yılında başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 nolu istemlerin buluş basamağı kriterini karşılamadığının ve altı ay içinde başvuru sahibinin görüşünün alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin patent vekilinin karşı görüşlerini gönderdiğini, ikinci inceleme raporunun yine başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 sayılı istemlerin buluşmasını kriterini karşılamadığını, buna ilişkin başvuru sahibinin görüşlerinin üç ay içinde gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yazıya süresi içinde cevap verilmediğini, üçüncü inceleme talebi yapılmayan başvurular için üçüncü inceleme hakkının kullanıldığının kabul edildiğini ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca Kurumun kesin...

- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketten 4 adet fatura karşılığı kare çelik malzeme alındığını, 1 adet faturaya konu ürünlerin davalıya iade edildiğini, kalan ürünlerin işlenmesi esnasında ayıplı olduklarının görüldüğünü, buna ilişkin yaptırdıkları tespit neticesinde 43.056,55 TL zararın olduğunun belirlendiğini, ayıplı mallar nedeniyle alıcılara geç mal teslim etmek zorunda kaldıklarını, itibar kaybına uğradıklarını belirterek uğranılan zarara ilişkin 43.056,55 TL, tespit masrafı olarak 540,00 TL, kar kaybına ilişkin olarak 10.000 TL ile ticari itibar kaybı nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....

Bir buluşun patentlenebilmesi için yeni olması, sanayiye uygulanabilir olması, buluşun ilgili teknik alandaki uzman kişi için "aşikar olmaması" koşulunun da mevcudiyeti gerekmektedir. Buluşsal adım koşulunun gerçekleşmesi için "buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş olması" gereklidir. Patentlerin yenilik incelemesi ile buluşsal adım incelemesi farklılıklar içermektedir. Yenilik incelemesi "fotoğrafik" ve "nicel" bir değerlendirmeyi içerirken, buluşsal adım incelemesi, sadece övgüye değer buluşlara patent verilmesi bakımından "niteliksel" bir değerlendirmedir. (Uğur Çolak, "Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi"-Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı-2011 Patentlenebilirlik kriterlerinin bulunmadığına dair davacı iddiasının incelenebilmesi için öncelikli olarak istemlerin bağımsız ve bağımlı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir....

Maddesinde; "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....

no’lu patentin yeni olmadığını, buluş basamağı kriterini de taşımadığını, patentin bilinen bir AT1 antagonisti olan valsartan ile bir kalsiyum blokörünün anti hipertansif kombinasyonunu koruduğunu, valsartan maddesinin, AT1 antagonistin INN adı olduğunu, böylece valsartan bileşiğinin ve hipertansiyon tedavisi için kullanımının patent rüçhan tarihinden önce bilindiğini, bu patentin eşdeğeri olan... sayılı Avrupa patentinin 29 Ağustos 2007 tarihinde tescil edildiğini, anılan patentin iptali için bazı ilaç şirketleri tarafından ... Patent Ofisi nezdinde itirazda bulunulduğunu, itiraz işlemlerinin henüz sonuçlanmadığını, bu aşamada davalının patent belgesindeki 1 ve 5. istemlerde değişiklik yaptığını, buna rağmen davalıya ait patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı taşımadığını, buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olduğuna ilişkin çok sayıda bilimsel doküman bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2017 gün ve 2016/3 - 2017/85 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.01.2019 gün ve 2017/2924 - 2019/301 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2009/00024 numaralı “Aydınlatmalı Raylı Tentelerde Kullanılan Kablo Koruma Kanalı” isimli patent belgesine konu buluşun aynısının veya karıştırılmaya neden olacak derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin dava konusu patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK'nın 57 vd....