DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 24/10/2019 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte, 614,79 ₺ karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında 154,00₺ nispi harç yatırması gerekirken, 59,40 ₺ maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır. Nispi harca tabi davalarda verilen kararların davalı yanca istinaf edilmesi halinde hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ü nisbetinde nispi istinaf harcının alınması gerekir. HMK'nun 344 maddesi "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - karşı davacı vekilinin hem asıl hem de karşı dava yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı -karşı davacı vekili bir adet istinaf maktu harcı ile bir adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırdığı görülmüştür. Karşı davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekmektedir. Ayrıca nisbi harca tabi kararların davalı tarafından istinaf edilmesi halinde karar ilam harcının 1/4'ü oranında nisbi istinaf harcının yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesi "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
-TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile, birleşen Ankara 4....
ün 16 ile 37 sayılı istemlerinin ''patentlenebilir'' olmadığını belirtmiş bu sebeplerle 551 sayılı KHK ve Patent Hukuku çerçevesinde patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmayan ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı patent dokümanında 2 adet bağımsız istem (1....
Maddesi maddesinde zikredilen “...İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz...” hükmüne aykırı olduğunu ve sadece bu sebeple dahi TR 2008 07552 T4'ün 1. İstemi ve bundan bağımlı olan 2 ila 14. İstemlerinin iptali gerektiği yönündeki taleplerinin Avrupa Patent Ofisi'nin kök patente yönelik verilen karar ile teyit edildiğini, -Patentin US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında TR 2008 07552 T4'ün yeni/Avrupa Patent Ofisi kararı çerçevesinde değiştirilen 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2021/373 DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı, Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin tamamen kendi fikri çabaları ve gayreti ile patent konusu buluş olan tabanca patentini icat ettiğini, davalının müvekkilinin rızasını ve onayını almadan TÜRKPATENT nezdinde kendileri adına başvuru yaptığını ve patenti gasp etmeye çalıştığını, söz konusu patent üzerinde hiçbir hakları bulunmadığını, kendilerini hak sahibi göstermeye çalıştığını, bu durumun suç teşkil ettiğini, bu konu ile alakalı olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını belirterek maddi- manevi tazminat hakkının saklı tutmak kaydıyla davaya konu ... başvuru numaralı patentin tescil işlemlerinin tedbiren...
Esas .../... sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de .../... no ile kayıtlı patentleri bulunduğunu, "..." ibareli .../... nolu marka tescilleri bulunduğunu, buluşun ... konulu olduğunu, davalı şirket ve ortakları ile buluşun ekonomik kullanımı için 04/03/2014 tarihli patent lisans sözleşmesi yapıldığını, ancak, yürümediğini 04/7/2014'de patent lisans sözleşmesinin fesih edildiğini, buna karşılık davalı şirketin üstüne düşeni yapmadığı gibi bu kapsamda edindiği bilgileri mahremiyet ve rekabet yasağı şartlarına rağmen patent hakkına tecavüz ederek, haksız rekabette bulunarak, dava dışı ......
. - 2018/231 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 17.12.2012 başvuru tarihli ... başvuru numaralı patent başvurusu aleyhine, yeni olmadığı ve korunması gereken hususların açıkça ifade edilmediği iddiasıyla 03.09.2014 tarihinde müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak itirazının TPMK nezdinde reddedildiğini, davaya konu patentin 551 sayılı KHK’nın 7. maddesinde belirtilen kriterleri taşımadığını, korunmak istenen buluşun daha önce dünyada var olan kullanılan bir ürün olduğunu, hükümsüzlüğü istenen patent belgesinde ilgili buluş ile korunacak hususların açıkça yazılmamış olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılardan ...’nin vildagliptin ile metformin kombinasyonunu, vildagliptin ile sülfonilüre kombinasyonunu ve vildagliptin ile insülin kombinasyonunu koruyan buluşlar yaptığını, bu buluşları için 19.01.2001 tarihinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılı Avrupa patent başvurularında bulunduğu, bu başvuruların içeriklerinde ülkemizi de teşmil ettiği, Avrupa Patent Ofisi nezdinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu başvuruların tesciline karar verildiği, bu tescil kararı üzerine ..., ... ve ... sayılı patentlerin ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılar ile tescil edildiği...
Şirketine ait 2006/01395 sayılı PVC esaslı inşaat kalıbı faydalı modelinin yeni olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, pat KHK'ye göre yeni (m.7) ve sanayiye uygulanabilir ( m.10) buluşlar patent korumasından faydalanıldığı, patent ve faydalı model sistemimizde evrensel yenilik ilkesi kabul edildiği, buna göre, faydalı model başvurusuna konu olan buluş Türkiye' de veya dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuşsa yeni olmadığını, pat KHK m. 165/a maddesinin 156. maddede yer alan yenilik şartına atıf yaptığını, 156. maddede belirtilen hükümlere aykırılığı tespit edilen faydalı model belgelerinin hükümsüz sayılacağını öngördüğünü, bu bağlamdaki somut olaydaki; inşaat kalıplarının esnek, PVC esaslı ve yükün dağılımını sağlayacak perdelere haiz olacak şekilde elde edilmesiyle ilgili faydalı model konusu buluşun büyük ve orta çaplı inşaatlarda uzun zamandan beri kullanılmakta olması nedeniyle yeni olmadığını, nitekim aynı işlevi gören çeşitli inşaat kalıpları OHIM nezdinde tasarım...
