Davalı vekili; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötüniyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalılardan ... vekili, patent başvurusu sahibinin izni olmadan başvuru konusu buluşu kullanan kişinin patent başvurusu ve patent başvurusunun kapsamından haberdar edilmiş ise, korumanın başvurunun yayınlandığı tarihten önce de müvekkilinin faydalı model başvurusunun yazılı basında ilan edilmek suretiyle tüketici ve müşteriler ile üretim için gerekli teknik kapasiteye sahip bir kaç firmaya bildirildiğini, davacı tarafın haksız rekabet olduğu iddiasına dayanak gösterdiği vakıaların tamamının müvekkilinin yasal hakkını kullanmasından mütevellit işlem ve eylemleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan Oluşur Grafik Basım Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirketin davalı ...'...

B sayılı patent belgesi ile koruma altına alınan buluşun, ... yapılmış .../.../000119 numaralı ... başvurusunun Türkiye'deki ulusal faz başvurusu olduğunu, Avrupa ...atent Ofisi (...)'ne bölgesel faz başvurusu da yapıldığı ve bu başvurunun 25/07/2001 tarihinde ... ... B1 sayı ile tescil edildiği, ancak yapılan itirazlar sonucu EPO nezdindeki tescil isteminde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin Türkiye patentinde yapılamadığını, bu haliyle davalının patentinin tek bağımsız istemi olan bir numaralı istem ve ona bağımlı olan diğer istemlerinin tümü ile patent verilme kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalı yana ait ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;1904 yılında 7 dokuma tezgahı ile ilk olarak faaliyete başlayan müvekkilinin, "..." markası altında denim kumaşları ürettiğini, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme çalışmaları kapsamında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde TR 2016/09029 T4 sayı ile tescilli "Kompozit sterç iplik, işlem ve kumaş" buluş başlıklı patent konusu ürün geliştirdiğini, söz konusu buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaş ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usulüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin uzun çalışmalar ve yatırımlar sonucunda elde ettiği buluşları ve bu buluşları koruyan tescillerini korumak amacıyla yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar neticesinde...

HD’nin 2022/1036 E., 2022/928 K. sayılı kararıyla, dava konusu ... nolu patentin ihlal edilip haksız rekabet yaratıldığı vurgulanmak suretiyle müvekkili Şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, dava konusu ... nolu patentin 21.03.2019 tarihinde incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 7 yıllık koruma süresinin 02.11.2022 tarihinde sona ereceği, tedbir isteyen tarafın 08.04.2022 tarihinde inceleme talebinde bulunduğu ve bu talebin ... tarafından 28.07.2022 tarihli kararla reddedildiği hususlarında bir tartışmanın olmadığı, öte yandan ihtiyati tedbir kararının taraflar arasındaki menfaat dengesiyle uyarlı, adil ve hakkaniyete uygun olması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebine dayanak patente/patent başvurusuna konu buluşun istemlerinin açık ve net olmadıklarını, tarifname ile yeterli açıklıkta ve netlikte desteklenmediklerini, istemlerin düzeltilmesi yoluyla da olsa tashihinin mümkün olmadığını, ayrıca buluşun, yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilme...

alınması ve çalışır vaziyette teslim işinin" yapılması ile birlikte, bu eser üzerindeki patent hakkının, kullanım hakkının, eserin yeni sahibine ait olduğu, patent hakkının ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/37 KARAR NO : 2024/35 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının .... sayılı... isimli, ... başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı 9 Mart 2023 tarihinde ... ("...") tarafından yayımlanan patent ve ... nezdinde ... başvuru numaralı ... isimli patent başvurusuna ve ... yayım tarihli ... yayım sayılı "..." isimli patent başvurusuna ilişkin patent haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere, davalı tarafından davacının bilgisi dahilinde ve yazılı izni ile buluşun kullanılması dışında hiçbir faaliyette bulunulmaması, mütecaviz fiillerin bir daha tekrarlanmamasına, davalı tarafından davacının bilgisi dahilinde ve yazılı izni ile dava...

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de isabetli şekilde belirtildiği gibi, 2012/05708 sayılı patent başvurusunun düzenlenen araştırma raporu neticesinde; patentin yenilik unsurunu taşımaması ve buluş basamağını içermemesi nedeniyle kurum tarafından davacı T7 Şirketi adına tescil edilmediği, öte yandan dosya içinde mevcut belgeler uyarınca, patentin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle de patent başvurusundan doğan hakların sona erdiği, dosyaya alınan bilirkişi raporuyla da; başvurusu yapılan patentin yeni olmadığı, davacıların dava tarihinde başvurusu yapılan ancak tescili yapılmayan ve daha sonradan 6769 sayılı Kanun uyarınca geçersiz kılınan patent başvurusuna dayalı olarak tecavüz davası açmaya yetkili olmadıkları, maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesi kararının esas yönüyle doğru olduğu, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....

Hukuk Dairesince, duruşma açılarak tanıkların dinlenilmesi ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, davacının delil olarak sunduğu kayıttaki tarihlerin gasp iddiasının ispatı yönünden güvenilir olmadığı ve kesin delil teşkil etmeyeceği, davacı şirketin davaya konu patent konusu buluşun kendisine ait olduğunu ve kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini ispatlayamadığı, sunulan delillerin ve tanık beyanlarının dava konusu patente konu buluşun davacıya ait olduğu ve davalı tarafından gasp edildiği iddiasını ispat yönünden yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili istemine ilişkindir....

sun eli ürünü olduğu saptanmış" şeklinde karar ihdas edildiği, ortaklık sözleşmesinin imzalandığı 11.03.2013 tarihinden sonra patent haklarına ilişkin herhangi bir devir sözleşmesi imzalanmadığı, bu devir sözleşmesi Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmediği, yıllık ücretler ödenmeyerek faydalı model belgesi geçersiz hale getirildiği ve davalı yan tarafından 11.03.2013 tarihli ortaklık sözleşmesine aykırı hareket edildiği, davacı yanın maddi tazminat olarak 40.000 TL talep edebileceği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir....