isteme hakkının gasp edildiğinin belirlenmesi halinde her ne kadar dava konusu olan patent başvurusu 551 sayılı KHK'nın 58. maddesi uyarınca TPE tarafından reddedilse dahi buluşun adına tescili için usulüne uygun yeni bir başvuru yapıldığı taktirde davacı başvurusunun en azından KHK'nın 8. maddesi uyarınca sözü edilen dava konusu başvurunun yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı gerekçesiyle reddedilemeyeceğini, Haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kimseyi kötülemediğini, sınai mülkiyet hakkı hiçbir şekilde değerlendirilmeksizin sorgusuz haksız rekabetin varlığının kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığını, Diğer yandan Mahkemece takdir edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, ihtarname ile nasıl bir zarar oluştuğunun gerekçede tartışılmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Vd Maddelerine paralel olarak düzenlenen MADDE 85- "(1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır. (2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:a) Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması. b) Patent konusu olan bir usulün kullanılması. c) Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi. ç) Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması.(3) Aşağıda sayılan fiiller patentin sağladığı hakkın kapsamı dışındadır: a) Sınai veya ticari bir amaç taşımayan ve özel maksatla...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/553 2020/200 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarih ile ... tescil numarası ile patentini tescil ettirmiştir. ... sayılı patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2017/553 2020/200 DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE Dava, patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş’nin patent başvurusunda bulunduğunu, aynı konuda kendisinin de patent başvurusunun bulunduğunu, yapılan reklamlarda üniversitenin adının kullanıldığını ve buluşun Türkiye’de ve Dünya’da bir ilk olduğunun belirtildiğini ifade ederek bu durum hakkında şikayet hakkını kullanmıştır. Davalının bu şikayeti üzerine davacının çalıştığı üniversite tarafından davacı aleyhine hiçbir işlem yapılmamıştır. Bu durumda, davalının hiçbir delil ve emareye dayanmadan, sırf tahmin üzerine davacı hakkında suçlamada bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkını kötüye kullandığı sonucuna varılmamalıdır. Ayrıca, davalı tarafından yazılan dilekçelerde, olayın oluş şekline uygun düşmeyen, hak arama sınırlarını aşan veya davacının kişiliğine yönelen ve kişilik hakkını zedeleyen bir ifade bulunmadığı, böylece TBK’nın 58. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR ... numaralı incelemeli patentin Müvekkil ..., ... ve ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davalı yanın, müvekkili adına tescilli ....... ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ....... ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli "...." markasının ve "....... " şeklindeki logonun davalı tarafından hukuka aykırı olarak tabela ve eğitim öğretim araç gereçlerinde kullanmakta olduğunu, işbu durumun tespiti amacı ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasından tespit talep edilmiş olduğunu, müvekkiline ait markaların kullanımına ilişkin olarak herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalı şirketin haksız kullanımının devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılanan nedenlerle davalının haksız ve hukuka...
olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen eylemlerine devam ettiklerini, davalıların müvekkili adına tescilli buluşunu kullanmalarının müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların, müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve men' i ile şimdilik 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsili ve verilecek hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiş,karşı davanın reddini istemiştir....
