Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu edilen faydalı model ve uluslararası patent başvurusuna konu buluşun sadece kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı, zira bu hususun ispatı için dosyaya sunulan ... yazışmaların davalı tarafça kabul edilmediğinden, anılan yazışmaların yazılı delil başlangıcı olarak dahi kabul edilemeyeceğini, Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2019/4 Esas - 2022/8 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Somut olaya dönüldüğünde; dosyada mübrez belgelerden davalı adına tescil edilen ... no’lu “tepe bölgesinde koruyucu bir kapağı olan alüminyumdan yapılmış içecek kutusu” buluşunun TPE nezdinde tescilinden önce yine davalı tarafindan kamuya sunulmuş olduğu ve bu sunumun davalının http://... sitesinde 2007 yılında yayınlanan olan görsellerinde yer aldığı; mezkûr buluşun United States Patent Bürosu’nda 1990 yılından itibaren ... no’lu; Almanya Patent Marka Ofisi’ne 1999 tarihinde B 65 D.43/22 no ile kayıtlı patentlerde yer aldığı davacımn 2006 yılından itibaren mezkûr buluşu içeren kapak ürünlerinin üretimini ve satışını yapmış olduğu görülmektedir....
Şti’ye devredildiği, söz konusu devir işleminin 15.05.2012 tarihinde patent siciline kaydedildiği, davalının 551 sayılı KHK hükümlerince işverenle arasında geçen işçi buluşuna ilişkin bildirim ve cevabi yazışmaları yer almadığı, şayet gerçek buluş sahibi davalı şahıs olsa dahi buluşun serbest buluş olarak değerlendirilmesi için işçinin buluş yaptığını işverene bildirdiğini, işverenin de buna kayıtsız kaldığını veya ilgilenmediğini yazılı olarak bildirdiği ispatlanmadıkça buluşun serbest buluş olarak nitelendirilmesinin olanaklı olmadığı, dava konusu ürünün davacı firma tarafından dava dışı ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "Bir Gizli Emniyet Kelepçesi" isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT ) 2013/13660 numara ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TÜRKPATENT'e faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde davalılar ... ve ... adına 2013/14654 numara ile tescilli olan, “Kilit Sisteminde Yenilik” adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 6 ncı maddesi gereğince TÜRKPATENT'e yapılan başvuruların tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleştiğini, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fikrasının...
modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılması halinde ise yeniliğin ortadan kalkacağı, faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK'nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise, belgenin hükümsüzlüğüne karar verileceği, somut olayda faydalı modele konu olan buluşun daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle “davanın kabulüne” ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelin Hükümsüz Kılınmasından Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama süresince davalılar adına tescilli faydalı modelin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermesini, müvekkiline ait "..." isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde TPE'ye ... no ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TPE nezdinde davalılar ... ve ... adına ... no ile tescilli olan, “...” adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını...
İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz." 83. maddesinde " Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Funika İplik Dokuma A.Ş'nin 09.04.2008 tarihinde "Çöl Alanlarında Tarım Ürünlerinin Yetiştirilmesi" başlıklı 2008/02412 sayılı buluş için patent başvurusunda bulunduğu, buluşu yapan olarak davacı "..."ın gösterildiği, patent başvurusu yapma hakkının elde edilmesi ile ilgili beyanda "Hizmet İlişkisi" seçeneğinin işaretlendiği, araştırma ofisi olarak tercih edilen Avusturya Patent Ofisi’nce “başvurunun buluşu karakterize eden teknik özelliklerin yetersiz olmasının uzmana araştırma yapma olanağı vermediği" gerekçesiyle araştırma raporu düzenlenmeyeceğini bildirilmesi üzerine ......
kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli olan patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
