Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazların 04.11.1996 tarihinde, diğer 28 parça taşınmazın ise 07.10.1996 tarihinde davacı adına tescil edildiği, .. parsel sayılı taşınmazlarını dışında kalan diğer taşınmazların önceki maliki olan davalı tarafından bir hakka dayalı olmaksızın kullanılmaya devam edildiği, dava açıldıktan sonra müdahalenin sona erdiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında ve ecrimisil isteğinin kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; ..parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri reddedildiği halde, bu taşınmazlar yönünden de yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davalının temyiz itirazları bu yön itibariyle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaş oldukları 375 ada 2 parsel ve 380 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının sınır ihlali yaparak meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazlara sınır ihlalinin olmadığını, davacının ziraat kurallarına aykırı olarak sınıra sera yaptığını ileri sürerek reddini savunmuştur....
Birleşen davada davacı ... 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazın belediye adına tescilini talep etmiş, davaya müdahil olan ... ve ... ise aynı taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılamaya katılan bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece Hazine'nin açtığı davanın kabulüne, Belediye Başkanlığının açtığı davanın reddine, müdahillerin ise harcını yatırdıkları bir davaları olmadığından istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı Hazine vekili ve müdahiller temyiz etmişlerdir. 1-Dava, tapu iptali, mera olarak sınırlandırma ve elatmanın önlenmesi, kal istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların öncesinde mera olduğu, köy yerleşim yeri olarak tahsisine ilişkin tahsis kararının idari yargıda iptali nedeniyle mahkemece davalılar adına oluşan tapuların iptali ile taşınmazların yeniden mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
K A R A R Davacı vekili, dava konusu 119 ada 34 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini, davalı köy muhtarının müvekkillerinin rızasını almadan, dava konusu taşınmazdan kendisine yol tahsis etmek amacı ile kamuya tahsis edilen iş makinesi ile yol açtığını, yolun davalının şahsi tasarrufu ile yapılan bir müdahale olduğunu, herhangi bir kamulaştırma işleminin yada idarenin bu yönde kamuya tahsisli bir projesinin ürünü olmadığını, davalının müdahalesinin taşınmazın bütünlüğünü bozarak ekonomik olarak da değer kaybına sebebiyet verdiğini öne sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2005 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazine adına kayıtlı olup, davacının taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteği ile dava açılmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tahsis hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2009 gününde verilen dilekçe ile kadim yararlanmaya dayalı meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, dava konusu 102 ada 72 parsel ve 103 ada 1 parsel sayılı meraların kadim meraları olmasına rağmen, kadastro tespiti ile davalı köyün merası olarak sınırlandırıldığını belirterek meraya elatmanın önlenmesi ve varsa üzerindeki yapıların kaldırılmasını istemiştir. Davalı köy tüzelkişiliği, dava konusu yerin kadim meraları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
