DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, parsel tahsis işleminin iptaline dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Eldeki davada iddia, davalıya yapılan parsel tahsis işleminin iptali sonrası davalının parseli haklı bir sebep olmaksızın kullanmasına yöneliktir. Davalının Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 Esas sayılı dosyasında dayanak olarak gösterilen parsel tahsis işleminin iptaline yönelik kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiği, bahsi geçen davada verilecek kararın eldeki davanını sebebine yönelik olduğu ve eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, çekişme konusu bağımsız bölümün kooperatif tarafından kendisine tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı kooperatif taşınmaz maliki olmayıp dava açamayacağından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Gerçekten kural olarak, mera tahsis amacında değişiklik yapılmadan mera, yaylak ve kışlaklar yasada gösterilenlerden başka şekilde yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Ancak, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 14. maddesinde yazılan koşullar varsa yasanın 15. maddesine göre komisyon teklifi üzerine valiliğin onayı ile tahsis amacında değişiklik yapılabilir. Somut olayda da; 117 ada 104 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın tahsis amacında kısmen değişiklik yapılmış ve dava konusu yapılan taşınmaz 109 parsel sayısı ile içme suyu projesi uygulaması amacıyla mera vasfından çıkarılmıştır. Eldeki davada amaç, bu taşınmaza elatmanın önlenmesini sağlamak olduğundan dava, yargılama aşamasındaki gelişmeyle idari nitelikteki mera tahsis amacında yapılan değişiklik kararının iptaline dönüşmüştür. Mahkemece bu saptama yapılarak görevsizlik kararı verilmesinde bir yanılgı yoktur....
Tapu kayıt maliki TMK’nun 683. maddesi uyarınca, taşınmaza yapılan haksız saldırının önlenmesi için elatmanın önlenmesi ve kal talep edebilir. TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis, konusu üzerinde tam bir yararlanma hakkı sağlayacağından tahsis hakkı sahibi de tahsis işlemine dayanarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Somut olayda, dava konusu kanal niteliğindeki 175 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına tescil edildiği ve davacı adına tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 09.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91 m2 bölümünün 182 parsel sayılı taşınmazda bulunan tel örgü içinde kaldığı, 182 sayılı parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Anılan rapor ile 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91m² bölümünün haksız olarak kullanıldığı kanıtlanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2010 NUMARASI : 2010/159-2010/214 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden vakıflar idaresinin maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, tapu tahsis belgesi bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece özetle, korunması gerekli olan bir tapu tahsis belgesinin varlığı kabul edilemeyeceğinden, krokide (A) ile işaretli bölüm yönünden asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyanın 29.11.2004 tarihli dava dilekçesi ile de sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 11.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ile elatmanın önlenmesi ve ecirimisil, karşı dava ise sözelşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ... ve davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan 742 parsel sayılı taşınmazın davacı ... Üniversitesine tahsis edildiğini, davalının dava konusu 742 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne etrafını tel örgü ile çevirmek suretiyle elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalıya ait yapının kayden maliki oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2011 NUMARASI : 2010/168-2011/104 Taraflar arasında görülen davada;Davacı-(karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; karşı davaya yönelik olarak da, davalının tapu tahsis belgesinin yolsuz tescile dayalı olarak malik durumunda bulunan belediyece verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tahsise dayalı tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-(karşı davacı), çekişmeli taşınmazda imar affı yasaları gereğince hak sahibi olduğunu ve bu nedenle tapu tahsis belgesi düzenlenerek tapuya şerh verildiğini belirterek, imar affı başvuru dosyasında kendisine isabet eden bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş; asıl davanın reddini savunmuştur....
