DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacıların paket tur sözleşmesi kapsamında tatil için Türkiye'ye geldiğinde tur otobüsünün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralanmaları nedeniyle uğranılan manevi zararın davalı paket tur düzenleyicisinden tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; manevi tazminatın niteliği itibariyle bölünemez olduğu, davacıların Rusya Federasyonu Kurgan Şehir Mahkemesinde davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasında takdir edilen manevi tazminatın davalı tarafından davacılara ödenmiş olduğu, manevi tazminatın azlığından bahisle ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile açtığı davada verilen kabul kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Prizma Org. İnş. Tem. Sos. Hiz. Ltd. Şti. ile Sağlık İşçileri Sendikası arasında Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesinde 01.04.2014-31.03.2016 tarihleri arasında uygulanmak üzere toplu iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı talep konusu dönemde, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ... İnş. Tem. Tur. A.Ş. ve 01.07.2014-22.09.2014 arası dosyadan tespit edilemeyen işverenlerin çalışanıdır. Ancak faydalanmak istediği toplu iş sözleşmesinin tarafı... Ltd. Şti.'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bir önceki dönem toplu iş sözleşmesinden faydalandığı, alacakların mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı, bu sebeple son toplu iş sözleşmesinden de faydalanacağı değerlendirilerek talep konusu alacaklar hesaplanmıştır. 01.01.2014-31.12.2015 arası döneme ilişkin davalı ... ile ... İnş. Tem. Tur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, paket tur/taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemlidir. Davacılar vekili; paket tur sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kiralayan olarak işlettiği otobüs ile davacılar ve davacıların murisinin seyahat halinde iken 25/05/2010 tarihinde otobüsün devrilmesi sonucunda murislerinin vefat ettiğini ve davacıların ağır şekilde yaralandığını iddia ederek her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; tüketici ile turizm acentası arasında imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödeminin, hizmetin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemeninde kabulünde olduğu üzere 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/c maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Her ne kadar dava Tüketici Mahkemesine açılmış ve Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gelmiş ise de, Tüketici Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı ile davalılardan ..... arasında paket Tur sözleşmesi imzalanmış, davalı .... tarafından da paket tur sigortası düzenlenmiştir. Mahkemece verilen karar davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 11.HD.'...
İcra Müdürlüğünün 2018/20290 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 99.952,00 TL üzerinden %20 oranla hesaplanan 19.190,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
tur sözleşmesi olması nedeniyle müvekkili davacının tüketici konumunda olduğunu, Covid nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bunun davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiğini ileri sürerek; haksız olarak müvekkil davacıdan paket tur sözleşmesi kapsamında alınan 4.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
