dan İtalya'ya davalıya ait uçakla gittiği, davacının valizinin davacıya teslim edilmediği, Türkiye'ye döndükten bir gün sonra valizin tesliminin yapıldığı, davacının bu geç teslim nedeni ile yaptığı masrafları belgeli olarak bildirdiği, davacının yurtdışında yaptığı alış verişin karşılığı olarak 780,00 TL istediği, bu bedelin davalı tarafça da yargılamadan önce zaten teklif edildiği ve bu miktardan davalının sorumlu olduğu, davacının tur şirketine ödediği bedelin maddi tazminat olarak istenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca geç teslim nedeni ile manevi tazminatı gerektirir davalının kişisel haklarına saldırı durumu söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 780,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....

- K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerde özel bir hüküm bulunmadığından davacının ödediği bedelin yarısını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve AB Sosyal Hizmet İnş. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve San. Tic. Ltd....

- KARAR - Davacı asil, davalı bankanın kendi aleyhine takip yaptığını, takip dayanağını bilmese de cebri icra tehdidi altında takip borcunu ödediğini, borcun kaynağı sözleşme veya dayanakları hakkında bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin haksız olması halinde faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kredi kartı tahsis edildiğini, kartı teslim alan ve kullanan davacının kart borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

Davacı taraf, davalının "işyerim paket sigorta poliçesi" kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davacıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığını belirterek, sorumluluğu olmadığı halde ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Dava ve birleşen davanın açılmış olduğu tarihlerde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa uyarınca eser sözleşmesi ilişkisi tüketici ilişkisi sayılmadığından davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı iş sahibinin siparişi üzerine davalı yüklenici tarafından imâl edillip davacıya teslim edilen koltuk takımındaki ayıplar nedeni ile geri verilerek ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sipariş üzerine üretim yapıldığından taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK 'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir....

Davacı, davalıların organize olarak hareket ettiklerini, organik bağ iddiasının ispat edilemediğinden bahisle bir kısım davalılar hakkında ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi sözleşme uyarınca ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ödediği miktar yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu davacının sözleşme nedeniyle herhangi bir hizmetten yararlanmadığı, sözleşmenin feshi ile ödediği bedeli talep edebileceği bir kısımın davalılar ile sözleşmenin tarafı olan davalı T3......

Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçiler lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır....

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 6.700,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesi ile kabul kararı verilmiştir. Oysa ki; taraflar arasında düzenlenen 09.04.2014 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin konusu ibareli 2. maddesinde "iş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm inşaat Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... ile, ... ilçesi, ......

Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi” olduğu ve beş adet İşyeri Paket Yangın Ticari Zeyilnamesi ve ... numaralı, Sabit Kıymet &Kar Kaybı Taşınan Para Sigorta Poliçesi ile ekli wordingi kapsamında, Poliçelerde Dain-i Mürtehin kaydı bulunduğu, “......