Bahçeşehir Anadolu Lisesi arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli yolcu taşıma sözleşmesi transfer sözleşmesi kapsamında kaldığı, tur ve paket tur tanımına girmeyen sözleşme kapsamında kabahatli firmaca rehber bulundurma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2017 tarihli ve 2016/4355 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ...'nün 18/11/2016 tarihli ve 6578 sayılı yazısı ile uygulanan 2.652,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle bozma ilamının otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine ilişkin değerlendirmenin sağlıklı yapılmadığı gibi paket tur sözleşmesi ile faturanın uyumsuz olduğu dikkate alınmayarak hesap yapılmış olması da doğru olmamıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 8.07.2003 tarihli Konaklama satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca belirlenen tarihte ... Clup...adlı otele giriş yaptığını, ancak otelin sözleşmede vaad edilen özellikleri taşımadığı gibi giriş yaptıkları gecesinde de ayıplı hizmetle karşılaşmaları üzerine davalı şirketle başka bir otele ücret farkı vermek suretiyle yerleştirilmeleri konusunda yeniden anlaşma yaptıklarını,ertesi gün yeni otele geçip paket tur süresi sonuna kadar bu otelde kaldıklarını, paket tur sözleşmesinde vaad edilen otelde verilen ayıplı hizmete rağmen bu otele 1071,00 YTL ödeme yaptıklarını,tatilin başında böyle ayıplı hizmetle karşılaşması sonucunda stesli günler geçirdiğini ileri sürerek ilk gece ödenen 1071,00 YTL ile 1500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 8.07.2003 tarihli Konaklama satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca belirlenen tarihte ... Clup ... adlı otele giriş yaptığını, ancak otelin sözleşmede vaad edilen özellikleri taşımadığı gibi giriş yaptıkları gecesinde de ayıplı hizmetle karşılaşmaları üzerine davalı şirketle başka bir otele ücret farkı vermek suretiyle yerleştirilmeleri konusunda yeniden anlaşma yaptıklarını,ertesi gün yeni otele geçip paket tur süresi sonuna kadar bu otelde kaldıklarını, paket tur sözleşmesinde vaad edilen otelde verilen ayıplı hizmete rağmen bu otele 1071,00 YTL ödeme yaptıklarını,tatilin başında böyle ayıplı hizmetle karşılaşması sonucunda stesli günler geçirdiğini ileri sürerek ilk gece ödenen 1071,00 YTL ile 1500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nin acentesi olan Fun Travel-Aktif Mobilya İnşaat Turizm Reklamcılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile müvekkili T1 ve kendisi adına 13/12/2019 tarihinde 01/08/2020- 08/08/2020 tarihleri arasında İtalya'da gerçekleştirilecek olan "Kurban Bayramı İtalya Harikası Paket Tur Sözleşmesi"nin tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeye istinaden paket tur bedeli olarak 1.645,00- Euro'nun davalıya ödendiğini, mücbir sebep (Covid-19) nedeniyle paket tur sözleşmesinin iptale ve tur bedelinin taraflarına iadesi için 19/04/2020 tarihinde davalı Aktif Mobilya aracılığıyla davalı Prontotour A.Ş.'...
Tur. ve Tic. A.Ş ile aralarında yaptıkları 12.07.2016 tarihli paket tur sözleşmesi ile 22-29.07.2016 tarihleri arasında gerçekleşecek ... gezisi için 3.341,00 TL ödeme yaptığını, 15 Temmuz 2016 tarihli hain darbe girişimi nedeniyle kamuda çalışan tüm personelin izinlerinin iptal edildiğini, bu nedenle tura katılamadığını, para iadesine yönelik talebinin sadece 1.621,75 TL lik kısmının karşılandığını, bakiye 1.719,25 TL lik kısmının iadesine yönelik talebinin Kütahya Tüketici Hakem Heyeti'nin 12.12.2016 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek; anılan hakem heyeti kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini dilemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir....
tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir....
Davacı taraf davalı tur şirketinin pasaporta ilişkin bilgilendirme ve aydınlatma görevini eksik yerine getirdiğini, gerekli kontrolü yapmadığını bu nedenle tur şirketleri ve sigorta şirketinin bu olaydan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmiş, davalı tur şirketi ile sigorta şirketi ise davacıların tura katılamamalarının kendi kusurlarından kaynaklandığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilmiş paket tur sözleşmesi ve sigorta sözleşmesinde iptal sorumluluğunun kapsamında pasaportun yırtık olması halinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Burada tartışılması gereken bir hususta paket tur sözleşmeleri nedeniyle aracılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği 4/1- d uyarınca paket tur aracısı paket tur düzenleyicileri tarafından hazırlanmış olan paket turları satışa sunan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, somut uyuşmazlıkta yukarıda adı geçtiği üzere paket tur sözleşmelerinin tura turizm aracılığıyla imzalanıldığı, bunun sözleşmelere açıkça yazıldığı, aynı yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1 fıkrasına göre;" Paket tur düzenleyicisi ve aracısı sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur."...
Dosya kapsamından, taraflar arasında YAZILI bir paket tur sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın sebepsiz zenginleşme ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
