Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

bulunmadığı hâllerde paket tur aracısı paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olur. (4) Paket tur sözleşmesinin kurulmasından önce tüketiciye ön bilgilendirme amaçlı broşür verilmesi zorunludur. (5) Paket tur düzenleyicileri veya aracıları, yazılı veya mesafeli olarak kurulan paket tur sözleşmelerinin bir nüshasını kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla tüketiciye vermek zorundadır. (6) Tüketici, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle paket tur sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisinin değişmesi veya turun başlamadan önce iptal edilmesi hâllerinde bu değişikliği veya paket tur düzenleyicisi tarafından sunulan alternatif bir turu kabul edebileceği gibi sözleşmeden dönme hakkına da sahiptir....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, tur ücretini ödediğini, davalının... mevzuatına aykırı olarak, ... vizesi aldığını, oysa gidilecek ülke olan... vizesi alınması gerektiğini, ... girişte zorluk çıkarıldığına ilişkin bakanlığın uyarı yazıları bulunduğunu, gümrükte sıkıntı yaşamamak için turdan vazgeçtiğini, ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği 5526 TL.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkmece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya Kapsamında taraflar arasında 3.5.2013 tarihli tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/c maddesine uygun biçimde geçerli paket tur sözleşmesi yapıldığı, davacının tura katılmadığı, tur tamamlandıktan sonra bedel iadesine yönelik ihtar çektiği uyuşmazlık konusu değildir....

    TKHK m. 51’de yapılan düzenlemede, paket tur sözleşmesi; ulaştırma, konaklama ve bunlara bağlı olmayan başka turizm hizmetlerini kapsayan tatil amaçlı sözleşmelerdir. Bu hizmetlerden en az ikisinin sözleşmede bulunması zorunludur. Kanunda paket tur sözleşmesinin tanımı yapılmıştır. Paket tur sözleşmesi, ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisini birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satılan veya satışı yapılan ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren sözleşmedir. Bu tanımdan da anlaşıldığı üzere paket tur sözleşmesi birçok hizmeti bünyesinde barındıran karma nitelikli bir sözleşme görünümündedir. Paket tur sözleşmesi, ulaştırma yönü ile taşıma, konaklama yönü ile kira sözleşmesi ve kararlaştırılan bedel yönüyle satış sözleşmesine ilişkin unsurları bünyesinde barındırmaktadır. Bu sözleşme esasen iş görme veya hizmet sözleşmesi niteliğinde de kabul edilebilir....

      TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2016/138 2017/32 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : Bursa(kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesinin 2016/138 Esas, 2017/32 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ile davalı şirket arasında 2015 Kurban Bayramından gerçekleşecek olan İstanbul-Girit seyahati için paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ilişkin tur bedeline mahsuben 2.925,00TL T11 4.875,00TL Çakmak Kuyumculuk ve Tav. Ltd. Şti....

      GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 29/12/2016- 01/01/2017 tarihleri arasında "Napoli Amalfi Yılbaşı" paket turu hakkında 25/11/2016 tarihli 3831 nolu Tur Kayıt Formu ve Paket Tur Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hem kendi hemde eşi adına sigorta primi, vize hizmet bedeli ve paket tur ödemesinin tamamı olan 11.650,00 TL'yi akit yapılır yapılmaz ödediğini ve kendi üzerine düşen yükümlülüğü kusursuz yerine getirdiğini, ancak davalı tur şirketinin müvekkile yanlızca paket tur sözleşmesi verdiğini, sigorta poliçesi göndermediğini, müvekkilinin 03/12/2016 tarihinde solunum yetersizliği nedeniyle hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğünü ve seyahat etmesinin sakıncalı olmasının bildirildiğini, müvekkilinin de 13/12/2016 tarihinde tur şirketine yazılı olarak söz konusu olayı bildirerek, yazılı şekilde sözleşmenin feshi talebinde bulunduğunu, sigorta şirketine de aynı tarihte bildirimde ve tazminat talebinde bulunduğunu, ancak...

      Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığı, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunmadığı, aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya arasında, taraflar arasında imzalanmış olan "paket tur" kapsamında, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....

        Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/350-2013/3395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte gitmek üzere 27.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan İsviçre ve Göller turu kapsamında davalı tur şirketiyle paket tur sözleşmesi imzaladığını ve paket tur bedeli olan 3.435 Euro'yu 07.07.2011 tarihinde tur şirketine banka havalesi yoluyla yatırdığını ancak, tur şirketinin hiçbir gerekçe göstermeksizin turu iptal ettiğini duyurduğunu ve tur bedelini iade edeceğini belirttiğini, tur bedelinin kendisine ödenmesini bekleyen müvekkilinin ödeme yapılmayınca davalı tur şirketine ihtarname gönderdiğini...

          Somut olayda uyuşmazlık davacının boarding (biniş) kartı olmaması nedeniyle uçağa alınmamasında, ve bu nedenle sözleşme konusu seyahatin gerçekleştirilememesinde davalı tur firmasının kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak tarafların sözleşme nedeniyle üstlendikleri yükümlülüklerinin tespit edilerek buna göre davalı tur firmasının kusur durumunun saptanması gerekir. Taraflar arasında yapılan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede, davalı tur firmasının davacıyı havalimanında karşılayarak chek-in işlemlerini yaparak boarding (biniş) kartının davalı firma tarafından veya yönlendirmesiyle alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır....

            Dava, paket tur sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının, 21/05/2009- 02/06/2009 tarihleri arasında yapılacak olan Çin gezisi için paket tur sözleşmesi gereğince 2.155 Euro ödediği, ancak o tarihlerde meydana gelen domuz gribi salgını nedeniyle davacı ile birlikte bazı kişilerin, ücretini ödedikleri halde geziye katılmadıkları, 16 kişilik bir grupla gezinin gerçekleştirildiği, geziye katılmayanlar için 21.9.2009-4.10.2009 tarihleri arasında yeni bir gezi düzenlendiği, bu gezi için de davacı adına ... sigortası yaptırıldığı, ancak gezinin gerçekleştirilmediği, tüm dosya kapsamı ve özellikle davacının ibraz etmiş olduğu, her iki 2010/7366-13967 tura ilişkin sigorta poliçelerinden anlaşılmaktadır....

              Şti. olduğunu, davacı ile kurulan sözleşmenin 6502 sayalı kanunun 51./3. maddesine göre paket tur düzenleyicisinin Türkiye'de temsilcisinin bulunmadığı hallerde paket tur aracısının paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olduğu, ayrıca paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 17. maddesine göre de paket tur düzenleyicisinin Türkiye'de temsilcisinin bulunmadığı hallerde paket tur aracısının paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olduğunundan Türkiye'de temsilcisi bulunması halinde sorumluğunu paket tur düzenleyicisinde olacağından aracının sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin turizm bilirkişisinden rapor almadan karar verdiğini, sundukları ses kaydının mahkemece değerlendirilmediğini, masraflara ilişkin sundukları fatura ve belgelere değer verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

              UYAP Entegrasyonu