"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK madde 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 201, 273, 274 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan borçlu ...’ın müvekkiline olan borcundan dolayı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Kat 17 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince dDava konusu olan Mersin ili Erdemli ilçesi Merkez Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazda 2. Kat 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ortaklığın açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine,karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvuurulmuştur. Borçlunun el birliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK 121. Maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanılarak borçlu ortağın olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...’den intikal eden 301, 523, 799 ve 836 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir. Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (İİK 39/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ..., ... ortak vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ...’ya velayeten ... tarafından açılan İİK’nun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemli davada vekil tarafından 18.11.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ise de, ...’nın reşit olduğu, ... velisi ... tarafından verilen 18.07.2012 tarihli vekaletnamede ise davadan feragata dair özel yetki bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK m. 121 uyarınca alınan yetki belgesi üzerine açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. maddesi gereği alınan yetki belgelerine dayanılarak davalı borçluların elbirliği ile malik oldukları taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK. 121. maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekili Avukat ...'in 01.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin Reddine, 2) Davalı ...'in paydaş olduğu taşınmazda davalı borçlu ...'...
Mahkemece, davanın kabulü... ili, ...ilçesi, ... mahalle, ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesine, İİK 121. maddesi gereğince borca ilişkin olarak dava açıldığından borçlu ve bir kısım davalılar murisi ... adına kaydedilecek olan... ili, ...ilçesi, ... mahalle ... ada ... parsel, 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı suretiyle bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının infazı için satış memurunun görevlendirildiği; davacının, ihaleye çıkarılan taşınmazı satın aldığı; ancak, taşınmazın gerçek yüzölçümü ile tapu ve satış ilanında yer alan miktarın farklı olduğunun ortaya çıktığı; bunun da İİK'nun 5. maddesi uyarınca sorumluluğu gerektirdiği ileri sürülerek, maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, satış memurunun İİK'nun 5. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararları, İİK hükümleri uyarınca yerine getirilmektedir. Satış memuru da İİK'nun 5. maddesi anlamında icra dairesi görevlisi konumundadır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece usulden ret kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
