"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...ve... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK. 121.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 20.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesine dayanarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK 121. maddesi uyarınca) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 'nun 121. maddesine göre açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, borçlu T7 Hatay İcra Dairesi 2014/39518 esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının borçlusu olduğu ve taşınmasdaki hissesine dosya alacakları için haciz tesis edildiği ve dosya alacaklarının tahsili amacıyla iş bu hisseli taşınmazın satışının sağlanması için İİK'nun 121. Maddesi uyarınca İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/328 Esas sayılı kararıyla kendilerine ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki belgesi alındığından ortaklığın giderilmesi talep edilmişti İİK'nın 121....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK madde 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 112 ada 275 parsel ve 112 ada 277 parsel sayılı taşınmazların muris...adına kayıtlı olduğu, borçlu ...'ün müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, borcundan dolayı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nin murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile borçlu davalının paydaş olduğu altı adet taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16754 KARAR NO: 2016/1529 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlunun paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
İcra Mahkemesinin 02/02/2018 tarih 2018/68 Esas 2018/82 Karar sayılı ilamı ile bu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki alınmıştır. Uyap üzerinden İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/442 Esas sayılı dava dosyası incelenmiş, alacaklının bu taşınmazlarla ilgili aldığı yetkiye dayanarak ortaklığın giderilmesi davası açtığı, bu davaya davacılardan Haydar dışındaki tüm davalılar yönünden 22/06/2018 tarihinde cevap verildiği, davacı Haydar'a da dava dilekçesinin 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacılar bu tarihten itibari ile dava konusu taşınmazların haczinden haberdar olduklarından 02/09/2019 tarihinde açılan dava meskeniyet şikayeti yönünden süresinde olmayıp meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddi doğrudur. Davacılardan Rasim dışındaki diğer davacılar takibin tarafı olmayıp elbirliği mülkiyete tabi taşınmazın hissedarlarıdırlar....
