Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK'nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu muris Hüseyin Altındiş'ten davalı mirasçılar..... ve ....'e intikal eden ... ada .. parsel ve ... ada .. parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.’nun 121.maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan 13 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HMK. nun 27. Maddesi uyarınca davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'in davacıya olan borcundan dolayı ......
Alacaklı tarafından, borçlular ... ve ...’un aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçluların muris babalarından intikal edecek şikayet konusu taşınmaz miras hissesine haciz konulduğu, anılan taşınmazın hacizli olarak dava dışı 3. kişi ...’ya satıldığı, alacaklının taşınmazın satışı talebinin, 22.04.2015 tarihli icra müdürlüğü kararı ile; söz konusu taşınmazda borçluların hissesinin nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunun, İİK nun 121. maddesine göre icra hakimliğine sorulması gerektiği belirtilerek reddedildiği, talep üzerine; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 26.06.2015 Tarih, 2015/836 Esas, 2015/834 Karar sayılı ilamı ile alacaklıya, paydaşlığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açması için yetki verildiği görülmektedir....
Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı borçlu T10'ın istinaf talebinin bu nedenle kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiştir. H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) T10'ın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121'inci maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesince verilen yetki belgesine dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 133 ada 162 parsel 3 nolu bağımsız bölüm ve aynı parsel 4 nolu bağımsız bölümün satış yoluyla ortaklığının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Ortaklığın giderilmesi davasında alınacak harç, yalnızca satış bedeli üzerinden alınacak nispi harç olup ayrıca bir maktu harca karar verilemez. Dava, alacaklı üçüncü kişi tarafından İİK.'nun 121.maddesi uyarınca verilen yetkiye istinaden açılmıştır. Bu durumda davacının tapuda payı bulunmamaktadır. Hükmün 9 numaralı bendinde davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilir iken kendi payına düşen kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, İİK.'nun 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda satış bedelinin icra dosyasına veya icra dosyasındaki davacı alacaklıya yatırılmasına değil ortağa ödenmesine karar verilmelidir. Satış memuru borçlu paydaşa düşecek pay üzerinde haciz bulunduğundan bu payı borçlu paydaşa ödemeyip, tapu kaydındaki hacizleri göz önünde bulundurarak ilk yapılan ve halen devam eden icra dosyasına göndermelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili, dava konusu 85 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile; bir kısım davalılar ise satış yolu ile giderilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. madde uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İcra ve İflas Kanununun 121'nci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/403 Esas sayılı dosyası ile ...’dan alacaklı olduğunu belirterek alacağın tahsili için 103 ada 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
