"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 104 ada 60 parsel, 111 ada 35 parsel, 111 ada 80 parsel, 112 ada 32 parsel, 113 ada 25 parsel, 115 ada 18 parsel, 115 ada 48 parsel, 121 ada 11 parsel, 121 ada 85 parsel ve 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5414 Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesi ile borçlu Hadi Gökşen adına kayıtlı Mersin ili Aydıncık ilçesi Eskiyörük Mahallesi, 101 Ada 557 Parsel sayılı taşınmazının İİK. 121 kapsamında bulunan taşınmazlarından olduğunu, bu nedenle Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 E. Ve 2017/470 K. Sayılı kararı ile izale-i şuyu davası açmak için yetki aldığını, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiş mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi (miras nedenli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ilişkisinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1330 KARAR NO : 2023/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/133 E 2022/913 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SSinop ili, Ayancık İlçesi, Babaçay Köyü 121 Ada 33 parsel, 121 ada 45 parsel,121 ada 49 parsel, 123 Ada 15 parsel, 123 ada 22 parsel, 123 ada 25 parsel, 121 ada 52 parsel, 121 ada 56 parsel, 121 ada 65 parsel, 121 ada 70 parsel, 123 ada 60 parsel, 129 Ada 5 ve 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu takdirde aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin payları oranında davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Abdulkadir Şirin tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK. 121. maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Abdulkadir Şirin temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda şahsı ve annesinin oturduğunu, bu ev dışında evleri bulunmadığını, İİK 82 uyarınca satışın yapılmaması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yetki belgesi olmadan dava açtığını, taşınmazın meskeniyet özelliği gösterdiğini, taşınmazın satılmaması gerektiğini, bilirkişi raporunun da kendilerine tebliğ edilmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı T6' den alacaklı olduğunu, dava konusu taşınmazda borçlunun murisinden intikal eden paylara haciz konulduğunu ve icra mahkemesince alacaklıya yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazların satışı sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/76359, 2019/6378, 2019/19674, 2019/54460, 2019/85236, 2019/99418 sayılı dosyaları, vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK. nın 121. Maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.'nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu İsmail Kurtuldu aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluya vefat eden babasından intikal edecek olan taşınmaza 28.11.2006 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nun 121. maddesi kapsamında 26.04.2007 tarihinde ortaklığın giderilesi amacıyla yetki belgesi alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın kesin haczinin 30.10.2006 tarihli olduğunu, kıymet takdiri ve satış isteminin ise 30.10.2008 tarihinde yapıldığını, satış masrafı yatırılmadığı gibi, satışı istenen taşınmaz borçlunun babasından intikal edecek olması nedeniyle İİK’nun 106 ve 121. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmadığını ileri sürerek, tüm paranın şikayet edilene ödenmesi kararlaştırılan sıra cetvelinin iptali ile şikayet edenin ilk sıradan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir....
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ortaklığın giderilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, aynen taksimin mümkün olmadığı belirlenerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 5403 sayılı Kanun uyarınca taksimin mümkün olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlar açabileceği gibi, icra takibi yapıp elbirliği mülkiyete tabi taşınmaza haciz koyduran alacaklının İİK.'...
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açabileceği gibi borçlu ortağın alacaklısı İcra Mahkemesinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun elbirliği halinde ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Somut olayda; davacı İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ...’un murisi ... adına kayıtlı 5676 ada 1803 parsel üzerindeki 13 ve 14 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığının giderilmesini istemiştir. Ne var ki dava konusu taşınmazlardaki elbirliği halindeki mülkiyet 13.04.2012 tarihinde paylı mülkiyete dönüştürülmüş, borçlu Ayhan Yavuz da paylı malik haline gelmiştir....
