SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2017/448 E 2019/1412 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalılardan aynı zamanda müvekkil banka borçlusu T8 arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği davalı borçlu T8'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı T8 aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2015/7015 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, T8 adına kayıtlı bulunan davaya konusu Samsun ili, İlkadım ilçesi, Kılıçdede Mh. 7695 ada - 29 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamının haczedildiğini, ancak tapudan gelen cevabi yazıda taşınmazda birden fazla kişinin elbirliği halinde malik olduğunun görüldüğünü, borçlu hissesinin belli olmaması nedeniyle pay satışının mümkün olmaması nedeniyle Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1074- 919 E-K sayılı kararı ile taraflarına ortaklığın giderilmesine ilişkin...
Kararı davacı ... vekili temyiz etmiş ise de dava konusu 111 ada 26 sayılı parselin tapu kaydının incelemesinde, taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğu, davalıların da taşınmazda miras paylarını gösterir şekilde intikalen pay sahibi bulundukları anlaşılmaktadır. Elbirliği halinde mülkiyette, somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Türk Medeni Kanununun 701 ila 703. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/1198 ESAS, 2020/1134 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1198 Esas, 2020/1134 Karar sayılı kararına davalının İstinaf Başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ortaklığın giderilmesi davasıdır. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121'inci maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir. Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer menfaati bulunmasıdır....
Ortaklığın giderilmesi davalarında talep olduğu takdirde öncelikle aynen taksim sureti ile ortaklığın giderilmesi gerektiği, üzerinde yapı bulunan taşınmazlarda aynen taksim isteminin, kat mülkiyeti kurulmak sureti ile ortaklığın giderilmesi istemini de kapsadığı, istinaf eden davalıların aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemesi karşısında, öncelikle bu istemin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu taşınmaz tapuda davacılar dışında ...,...,... adlarına da elbirliği mülkiyeti rejimine bağlı olarak kayıtlıdır. Elbirliği halinde mülkiyette somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Türk Medeni Kanununun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir....
Davacı A… … Faik, dava konusu parsellerin mülkiyet sahibi Rıfat'ın mirasçılarından olup, elbirliği halindeki maliklerdendir. Davacı tek başına bu davayı açarak tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin "ortaklığın" tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir....
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... temyiz etmiştir. 254 parsel sayılı taşınmaz davacının miras bırakanı eşi ...adına tapuda kayıtlıdır. 2004 yılında öldüğü anlaşılan kayıt malikinin davacı ... dışında çocukları ... isimli mirasçılarının da bulunduğu başka bir deyişle terekesinin elbirliği halinde mülkiyet rejimine tabi olduğu görülmektedir. Elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin “ortaklığın” tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan herbirinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır....
mirasçılarından olup, söz konusu taşınmazlarda elbirliği halindeki maliklerdendir. Davacı tek başına bu davayı açarak tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin "ortaklığın" tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan herbirinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir....
Davacı ..., dava konusu taşınmazın maliki Vesime İnan mirasçılarından olup, taşınmazdaki elbirliği halindeki maliklerdendir. Miras bırakan tapu maliki Vesime İnan'ın veraset ilamına göre davacı dışında bir mırasçısı daha bulunmaktadır. Davacı, tek başına bu davayı açarak tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanununun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin "ortaklığın" tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan herbirinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğul sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....
