"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 04,55 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın (paylı mülkiyette) giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı ... vekili Av. ... tarihsiz dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 08.06.2011 tarihli ve 18976 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2022 tarihli Ön İnceleme Tensip Tutanağı Ara NUMARASI : 2022/1589 ESAS DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2022 tarih, 2022/1589 Esas sayılı ön inceleme tensip ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hissedarı olduğu İzmir ili, Buca ilçesi, Tınaztepe Mah., 7750 Ada, 2 Parseldeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, yargılamanın ilerleyebilmesi için taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu gayrimenkulün tapu kayıtlarına ortaklığın giderilmesi davası şerhinin konulmasına talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: İzmir 3....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazda paydaşların payları oranında ifraz edilerek müstakil tapu verilmesine ilişkin olduğu, bu hali ile davanın paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesine yönelik bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi davası olmayıp, tapu iptali ve tescili davası olduğunu ve dava konusu yerin değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, 20.10.1998 tarihli miras taksim taksim sözleşmesine dayalı olarak kendisine düşen yerin ferağa icbar nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK.74) Asliye Hukuk Mahkemesince bu isteğin ortaklığın giderilmesi niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, ortaklığın giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut mülkiyet ilişkisini sona erdiren bir dava türü olduğunu, huzurdaki dava da, davalıların elbirliğiyle malik oldukları taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebiyle açıldığını, her ne kadar dava devam ederken davalılar tarafından elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrildiğinden artık bu hissesinin satışının mümkün olduğuna karar verilmişse de, talebimiz haczin bulunduğu taşınmada ortaklığın giderilmesi ve davalı T6'nin hissesine düşen kısmın müvekkili idareye intikalinin sağlanması olduğundan, hissenin satışına karar verilmesi olduğunu, dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da ortaklığın ancak SATIŞ suretiyle sonlandırılabileceğinin tespit edildiğini, mahkemece hukuki yarar yokluğundan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu...
