Davacı vekili duruşmada müvekkilinin hisselerini davalı eski eşine devretmek istediğini bunun için vekaletname hazırlattığını, ancak davalı -------- bundan daha sonra vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkili davacının hissesinin bedelsiz olarak davalılardan-------- devrini ve müvekkilinin herhangi bir ortaklık payı almaksızın ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.Dosya kapsamına göre, davacının ortaklıktan çıkma talebinin yasal şartları oluştuğu kanaatine varıldığından şirkete karşı ortaklıktan bedelsiz çıkma talebinin kabulüne, şirket hisselerinin diğer davalıya devrine karar verilmesi yönündeki talebinin ise hukuki yarar olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/88 KARAR NO : 2021/505 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın 11/10/2018 tarihinde diğer davalı ... Şirketini kurduklarını, müvekkili ile davalı ...'ın müştereken temsile yetkili müdür olarak atandıklarını, müvekkilinin 200 adet payının olduğunu, tarafların Hollanda menşeli ortak bir şirketlerinin daha bulunduğunu, davalının yaptığı haksızlıklardan dolayı müvekkilinin dava açmak zorunda kaldığını, söz konusu davanın Hollanda Mahkemelerinde devam ettiğini, bu şirketin 2016 yılında kurulduğunu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/35 KARAR NO: 2024/51 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle: 28/08/2012 tarihinden bu yana --------ŞİRKETİ 'nin ortağı olduğunu, Ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmemekte olduğunu, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketim, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, malvarlığı israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, bu durum aile birliğimi tehdit eder konuma geldiğini, limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, ayrıca da şirket ortaklığından ayrılmak...
Bilgi İş Merkezi No:18 Kat:131 Osmangazi/Bursa DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 YAZIM TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı davalı şirketin 1/2 ortağı olan ve 28/03/2014 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarındandır , davacı ile şirketin diğer ortağı ... ve ... arasında anlaşmazlık vardır bu anlaşmazlıklardan ve miras paylaşımından dolayı Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/480 esas sayılı dosyasında izale-i şuyu davası da devam etmektedir , tarafların birlikte şirketteki ortaklığı sürdürmeleri mümkün değildir, bu nedenle davacı şirket ortağının şirketteki payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına ve çıkma payına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2022/697 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ... tarihinden beri evli ve bu evlilikten ortak bir çocukları bulunmakta iken ... tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacı ile davalı ...'...
Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkma talebi dışındaki talepleri yönünden eksik harcın ihtara rağmen yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, kısmi dava açılmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının eşinin müvekkili şirketin diğer ortağı ile irtibata geçerek kendisini enerji konusunda uzman olarak tanıttığını, kurulacak olan davalı şirkete ileride vereceğini taahhüt ettiği danışmanlık hizmeti ve şirketin bürokratik işlemlerinin takibi karşılığında eşi olan davacı adına hisse payı ve ayrıca ücret talep ettiğini, diğer ortağın şahsi hesaplarından davacının sermaye koyma borcunun ödendiğini, davacının enerji konusunda herhangi bir yeterliliği ve eğitimi olmadığının ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiş, 11.02.2014 tarihli celsede de davacının ortaklıktan çıkma isteğini kabul ettiklerini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/150 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Limited Şirketi'nin [Tic. Sic....
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
