Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin feshini gerektirecek TTK 636/3. maddesi gereğince haklı bir sebebin bulunmadığı, bu ön koşul gerçekleşmediğinden devamındaki hükümlerin uygulanmasına gerek olmayacağı, ancak davacı-karşı davalı ortağın çizelgelerdeki imza noksanlığı nedeni ile şirketin alacağını gecikmeli olarak almasına sebep olduğu, görevini mazeretsiz olarak terk ettiği ve izinsiz olarak belge ve dosyaları aldığı, şirket müdürü olduğu dönemde değişik tarihlerde paralar çektiği, dolayısıyla TTK 640/3. maddesi kapsamında ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğu, davacı-karşı davalının ayrılma akçesinin 101.702,00 TL belirlendiği, bu miktardan şirketten çektiği avansların düşülmesi ile ayrılma akçesinin bakiye 76.082,00 TL olduğu, davalı-karşı davacının alacak ile ilgili diğer iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı ...'...
ise de bunu somut delillerle ortaya koyamamıştır.Davalı Betül Çelik'in uhdesine haksız olarak şirket parasını geçirmiş olması sebebiyle bu durum birleşen dosya davacısı T1 tarafından ortaklıktan çıkmak için haklı sebep kabul edilerek birleşen dosya davacısının ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülmüştür....
in uhdesine haksız olarak şirket parasını geçirmiş olması sebebiyle bu durum birleşen dosya davacısı ... tarafından ortaklıktan çıkmak için haklı sebep kabul edilerek birleşen dosya davacısının ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülmüştür....
CEVAP: Davalı şirket vekili, davacının 200.000-TL olan sermaye payının da diğer ortaklarca ödendiğini, ortaklardan ... in yönetimle uğraştığını, ... nin ise finansman sağladığını, davacının bir katkısının olmadığını, yapılan finansman nedeniyle ... ye 900.000-TL lik senet verildiğini, davacının şirkete olan borçları da hesaplanarak hisse devrine karşılık 14.900- USD davacı hesabına yatırıldığını ancak davacının hisseyi devretmeye yanaşmadığını, bu bedeli almamış gibi de yeniden ayrılma akçesi istediğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların çekilmez hal aldığının doğru olduğunu ancak bunun davacıdan kaynaklandığını, şirketin daha fazla zarar görmemesi için davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini kabul ettiklerini ancak çıkma akçesi hesaplanırken davacıya ödenmiş 14.900-usd karşılığı 87.333,37 TL nin mahsubu gerektiğini beyanla,diğer taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kooperatif ana sözleşmesinin ortaklıktan çıkma başlıklı 13. maddesinde, her ortağın hesap senesi sonundan en az 1 ay önce YK'ya yazı ile başvurmak suretiyle ortaklıktan çıkabileceği, YK'nın talebin kooperatif kayıtlarına girmesinden sonraki 1 ay içinde kabulden kaçınması durumunda ortağın çıkma talebini noter aracılığı ile YK'ya bildirmesi gerektiği, çıkmanın bildiri tarihinden itibaren gerçekleşeceği belirtilmiştir. Somut olayda, istifa iradesinin YK'ya ilk defa 13.03.2019 tarihinde iletildiği, ancak YK'nın istifayı kabul ettiğini gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu kez 11.05.2020 tarihinde noterden ihtar çekildiği ve ihtarnamenin kooperatife 21.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. O halde, istifanın 21.05.2020 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili, kâr payı tespiti tahsili, yönetici sorumluluğu kapsamında tazminat, istemine ilişkindir. Davacı yanca dava içinde davalı şirket ve davalı yönetici ortak ...' ın banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması ve yine şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin feshini gerektirir bir durumun olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacı ortağın çıkma payının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle şirketin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin feshini gerektirir bir durumun olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacı ortağın çıkma payının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle şirketin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
dağıtılmayan kâr payları ile birlikte ayrılma payı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2022/829 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:14/07/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi sakatlanarak 2012 yılında davalı şirketin ortağı ve müdürü yapıldığını, fiiliyatta hiçbir ilgisinin olmadığını, ------isimli şahıs tarafından kandırılarak şirket ortağı yapıldığını, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, aynı şekilde dava dışı ---- şirketinin de ortağı yapıldığını, Sahte fatura düzenleme iddiası ile---- Asliye Ceza Mahkemesi----Sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, davalı şirketin vergi borçları yüzünden şirket müdürü sıfatıyla haciz geldiğini, 14.07.2020 tarihinde gönderdiği ihtarname ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/214 Esas KARAR NO : 2021/275 ASIL DAVA : ------- DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2015 BİRLEŞEN DAVA: ------ DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 18/09/2017 BİRLEŞEN DAVA:------- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 25/06/2015 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------ tarihinde tescil edilmiş ---- ortaklı bir limited şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ----- ortaklığından biri ve aynı zamanda müdürü olduğunu, müvekkilinin müdür olarak özenle çalıştığını, şirketin menfaati için gerekli olan tüm faaliyetleri icra ettiğini, diğer ortakların şirketin büyümesi için katkı sağlayacak...
