ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ortakla beraber davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu diğer ortağın şirketin kurulmasından bu yana müvekkiline bilgi vermediğini, şirketi iyi yönetmediğini, şirketin elde ettiği karların tamamen diğer ortak tarafından kullanıldığını, diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle anlaşmaların iptal noktasına geldiğini belirtmiş müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilerek ayrılma payının ödenmesini talep etmiştir....
akçesine hükmedildiği davacının istinaf ve temyize başvurmadığı, aleyhe hüküm kurma yasağı uyarınca hükmedilecek miktarın bu bedeli geçemeyeceği gerekçesiyle davanın davacının ortaklıktan çıkarılması yönünde kabulüne davacı lehine 344.364,78 TL ayrılma akçesine hükedilmesine karar verilmiştir....
Çıkma payı alacağının karar tarihine en yakın tarih gözetilerek tespiti gerekmekte ise de, yargılama aşamasında alınan ve kök rapordan yaklaşık 18 ay sonra tanzim edilen bilirkişi ek raporuyla kök rapora esas alınan muhasebe kayıtları dışında yeni/farklı bir muhasebe kaydı bulunmadığı, şirketin gayri faal olduğu tespit edildiğinden Dairemizce duruşma açılarak çıkma payına ilişkin yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bu durumda haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma koşulları oluşan davacının davalı şirket borca batık olup, ortaklıktan çıkmaya ilişkin talep edebileceği bir çıkma payı alacağı bulunmadığı gözetilerek davacı yanın çıkma payına yönelik açtığı davanın reddi gerekmiştir. Davacı yanın terditli taleplerinden haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi kabul edildiğinden haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarına ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir....
Çıkma payı alacağının karar tarihine en yakın tarih gözetilerek tespiti gerekmekte ise de, yargılama aşamasında alınan ve kök rapordan yaklaşık 18 ay sonra tanzim edilen bilirkişi ek raporuyla kök rapora esas alınan muhasebe kayıtları dışında yeni/farklı bir muhasebe kaydı bulunmadığı, şirketin gayri faal olduğu tespit edildiğinden Dairemizce duruşma açılarak çıkma payına ilişkin yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bu durumda haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma koşulları oluşan davacının davalı şirket borca batık olup, ortaklıktan çıkmaya ilişkin talep edebileceği bir çıkma payı alacağı bulunmadığı gözetilerek davacı yanın çıkma payına yönelik açtığı davanın reddi gerekmiştir. Davacı yanın terditli taleplerinden haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi kabul edildiğinden haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarına ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 50.000,00 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 18.01.2022 tarihli ıslah talebinin reddine karar verilmiştir. 4. 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi hükmüne göre ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir....
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı gerçek kişilere bu davada husumet yöneltilemeyecek bulunmasına göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının limited şirkette ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı değerlendirilerek buna göre belirlenmesi gerekirken, şirketin defter kayıtlarına göre dava tarihindeki özvarlık değeri üzerinden davacı hissesine isabet eden miktarı belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan, kar payına hükmedilebilmesi...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle " davalı şirketin ana faaliyet konusunun ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı iken diğer faaliyetler bakımından ikamet amaçlı binaların inşaatı prefabrik binalar için bileşenlerin alan birleştirilmesi ve kurulması, bina ve diğer inşat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma, iklimlendirme sistemlerinin tesisatı ve brülörlerin bakımı, onarımı ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumunu amaçladıklarını, davalı şirket ortaklarının şirket tüzel kişiliği adına 16/10/2018 tarihinde Şube açılışı hakkında genel kurul toplantısında .... adresinde sermaye ayrılmaksızın şube açılmasına oy birliği ile karar verildiğini, ilgili şubeye .......
talep etmiş ıslahla 116,077,70 çıkma payı, 13.127,15 TL kar payının 21.05.2001 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payının ödetilmesi davasıdır. Davalılardan ... ve ... davalı şirketin yetkili temsilcileridir. Mahkememizce yargılamanın devam ettiği sırada davalı şirketin ... tarihinde terkin edilerek ticaret sicilden kaydının silindiği anlaşılmış, davacı vekilinin davalı şirketi ihyası için dava açıp numarasını bildirmek üzere kesin süre verilmiş, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde herhangi bir ihya davası açılmamıştır. Dava, davalı şirkete karşı açılması gereken haklı nedenle ortaklıktan ayrılma ve ayrılma payının ödetilmesi davası olup, şirket yetkililerinin davada taraf gösterilmesine gerek olmadığı gibi, fazladan davada taraf gösterilmeleri de esasa etkili sayılmamıştır....
Dosya kapsamının incelenmesinde; davalı şirkette davacı ile birlikte iki ortak daha bulunduğu, davalı ve diğer ortakların 1/3 oranında eşit hissedar olduğu, davacının aynı zamanda şirket müdürü olduğu, diğer müdür Osman Nuri Sinoğlu ile birlikte 19.04.2027'ye kadar müştereken temsile yetkili olduğu, davacı tarafça, ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı talebiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesi ile birlikte şirkete kayyım atanması yönünde talepte bulunulduğu, mahkemece 23.12.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilince sunulan 30.03.2022 tarihli dilekçe üzerine mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ve davacının çıkma payının korunması açısından şirketle ilgili her türlü aktif ve pasif tasarruflar, mal ve hizmet alımı, kambiyo senedi düzenlemesi, şirkette ilgili borç ödemesi gibi şirketin mali durumunu ve şirket ortaklarının menfaatini etkileyecek her türlü işlemlerin denetim kayyımının onayına...
