ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.12.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/1102 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Taraflar arasındaki ortaklıktan ayrılma ve çıkma payı alacağı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen 02.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğunu, ayrıca ... ile müşterek imzaya yetkili müdür olduğunu, bu kişinin aslında şirketin resmi olmayan ortağı olduğunu, diğer 1/3 oranındaki ortak ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi, ayrılma akçesinin ve kar payının tespiti ile tahsili talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ın Resmi Evrakta sahtecilik yoluyla yine müvekkilinin imzasını taklit ederek ortada bir ortaklar kurulu kararı varmış gibi şirketin merkezinde değişiklik yaptığını ve notere onaylattığını, CBS'na yapılan başvuruların ihtilafın hukuki olduğundan bahisle KYOMK ile sonuçlandığını, ortaklığın çekilmez hale geldiğini beyanla davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir., Davalı taraf: dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; TTK 638 md ne dayalı haklı nedenle ortaklıktan ayrılma talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davacı dilekçesinde iddia ettiği hususların varit olup olmadığı ve ortaklıktan çıkma talebine haklı neden teşkil edip etmeyeceği, ortaklıktan çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
Davacının iddiası, davacının ortaklıktan çıkması için haklı nedenlerin ve ortaklıktan çıkma şartlarının mevcut olup olmadığı, davacının davalı şirketteki hisse bedeli ve doğan hissedarlık haklarının tamamının karar tarihine yakın gerçek bedelinin; davalı şirketin fiilen faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyetini ne şekilde devam ettirip ettirdiği, şirketin asıl amacı olan kar elde etmesinin mümkün olup olmadığı ve bu yönde amacının gerçekleştirme yönünde faaliyetin devam edip etmediği, şirketin yönetimi ile ilgili aralarındaki ihtilaf nedeniyle bir zaafın oluşup oluşmadığı, oluşmakta ise şirketi yönetimine atayan bu durumun kimden kaynaklandığı, hakim ortağın çıkarları doğrultusunda şirketin keyfi olarak yönetimi söz konusu olup olmadığı, şirkete nakit akışında sermaye borcu dışında nakit olarak şirketin faaliyetinin hakim ortak çıkarları doğrultusunda yönetilip yönetilmediği ve davacının çıkma payının gerçek değerinin belirlenmesi hususunda resen SMM ve işletme bilirkişi ve sektör bilirkişisi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 KARAR NO : 2021/833 DAVA : Ortaklıktan Çıkma, Fesih ve Tasfiye DAVA TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile ...'...
olduğu, davacının 343.451,51 TL çıkma payı alacağına itiraz dahi etmediği görmezden gelindiği, tüm bu nedenlerle davacının esasen çıkma payı alacağının 1.398.701,22 TL olabileceğine dair rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece istem yerine 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çıkma payının mahkeme veznesine blokesi ile kararın kesinleşmesini takiben söz konusu tutarın davacıya ödenmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekir iken 343.451,51 TL çıkma payının davacıya ödenmesi suretiyle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine dair tesis edilen hüküm usul ve yasaya açıkça aykırı olup, Mahkemece tesis edilen hüküm kesinleşmeden icra edilemeyecek tespit hükmü niteliğinde de olduğundan, eda hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, harç yatırılmadan davanın görüldüğünü, hüküm tespit hükmü niteliğinde bulunduğundan, davada davacının çıkma payının ödenmesi talebi bulunmadığından ve dahi dava...
tarafından aldatılması ve darp edilmesinden sonra eşine karşı boşanma davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu olaylardan sonra müvekkilinin eşinden ayrı yaşamaya başladığını, müvekkilinin iş hayatını sürdürebilmek için 10/11/2020 tarihinde------- tek başına kurduğunu, hastanelere hizmetini bu şirket üzerinden verdiğini, davalı şirket ve müvekkilinin eşinin de aktif olarak çalışmadığını, şirketin atıl durumda olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından TTK. 638'e göre çıkmasını, ortaklıktan çıkmaya bağlı olarak şimdilik 1.000,00 TL çıkma payının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin şimdilik 500,00 TL en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/710 KARAR NO : 2022/522 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2016/356 Esas 2020/156 DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : VEKİLLERİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Ayrılma Payı/Kar Payı DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, çıkma payı ve kar payı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin % 33 payla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ...'...
in bir aile şirketi olan davacı şirketi ve ortakları aynı olan dava dışı bir şirketi temsil ve idare ederken usulsüz işlemler yaptığı, haksız şahsi kazanç elde ettiği bunun üzerine azledilip hakkında yasal işlem başlatıldığını, azil işlemine karşı çıkan diğer davalı ortakların ihtar çekerek ortaklıktan çıkma istediklerini, ancak pay bedelinin yüksek olarak istenmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek şirketin gerçek hisse değerinin tespiti ile davalıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, önce taraflara arasındaki ortaklık iradesinin ortadan kalktığını, şirket değerinde uzlaşamadıklarını, bu nedenle dava açıldığını ve müdürler kurulunun aldığı kararlara karşı açılan davanın reddini talep ettiği, yargılama devam ederken ise davacı şirketten çıkmayı talep ettiklerini, ayrılma akçesinin hesaplanarak çıkma kararı verilmesini istemiştir....
bilgi ve tecrübesiyle titizlikle çalıştığını, ancak diğer ortaklarc şirket menfaati düşünülmeksizin şahsi ihtiraslarla müvekkilinin imalattaki görev ve yetkilerinin fiilen elinden alındığını, müvekkilinin şirketten fili uzaklaştırılması sonrasında yapılan araştırma neticesinde şirketin ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmadığı, şirket kaynaklarının usulsüz olarak diğer ortakların hesaplarına aktarıldığı, dolayısıyla şirketin içinin boşaltılmaya yönelik birtakım iş ve işlemler yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, dava dışı müdür ve diğer ortaklar tarafından şirketin ticari alım-satımından elde edilen gelirlerin bir tanesi İbrahim Tunç adına olmak üzere muhtelif gayriresmi banka hesaplarına aktarıldığını, gayri resmi hesaplarla ilgili de müvekkiline hesabın muhtevası ve hesap hareketleriyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderilerek ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının ödenmesinin talep edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu...
