Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, ihraç kararının iptali ve terditli olarak çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ihraç kararının iptaline ilişkin talebin reddinde isabet bulunmakta ise de terditli talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Dava 26/09/2008 tarihinde açılmıştır. Davalı kooperatif 19/10/2003 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında davacının 7.587 TL çıkma payı alacağı bulunduğu, bu bedelin kendisine Aralık 2004 tarihinde ödeneceğini kararlaştırmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşeceği hallerde bu ertelemeyi yapmaya hakkı vardır. Bu durumda zamanaşımı bu tarihte işlemeye başlar....

Mahkemece, davacının 30.06.2010 tarihli genel kurul kararı ile ihraç edildiği ve aynı tarihli genel kurulda çıkarılan ortakların çıkma payının genel giderlerden paya düşen miktar düşüldükten sonra 36 ayın sonunda defaten ödenmesine karar verildiği, benimsenen bilirkişi ek raporuna göre çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceğinden genel kurulda alınan erteleme kararının yerinde olduğu ve çıkma payı alacağının 30.06.2013 tarihinde muaccel hale geleceği gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ihraç kararının iptali için açtığı davanın reddedilerek 09.02.2009 tarihinde kesinleştiği, 2009 yılı bilançosunun 08.05.2010 tarihli genel kurulda onaylandığı ve çıkma payı ödemelerinin 31.12.2012 tarihine kadar ertelendiği, üye sayısı 28 olan kooperatifin yedi üyelik sahibi olan davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin ödeme gücünün çok üstünde olduğundan erteleme kararının yerinde olduğu, davacının yerine başka üye de alınmadığı gözetilerek, icra takip ve dava tarihi itibariyle çıkma payı alacağının muaccel hale gelmediği, çıkma payı alacağı dışındaki inşaata yapılan masraflar olsa da, bu alacağın da, üye ile kooperatif arasındaki alacakla ilgili olduğundan erteleme kararına tabi olduğundan muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...)Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, ihraç kararın iptali, mümkün olmazsa çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif üyeliğinden ihraç edilen ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun .../.... maddesi ve anasözleşmenin .../ .... maddesi gereğince, ihracın kesinleştiği yılın bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haizdir. İhracın kesinleştiği yıla ait bilançonun ertesi yıl genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir ve bu tarihten önce erken açılan çıkma payı alacağı davası, alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedilmelidir. Bu hukuki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihraç edilen ortağın, çıkma payı alacağının muaccel olması, ilk önce ihracın kesinleşmiş olmasına bağlıdır....

ın davacı şirketin ortakları olduğu, davacı şirket tarafından davalı ortakların şirketle ilgilenmedikleri, ortaklığın birlikte yürütülmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla davalı ortakların ortaklıktan çıkartılmalarına karar verilmesi talebiyle derdest davanın açıldığı, davalı ortakların ise davacı şirketin müdürü olan ... tarafından şirketin kötü yönetildiği, kendilerine kâr payı ödenmediği gibi bilgi ve inceleme yetkisi de tanınmadığı, bu nedenle ortaklıktan çıkartılmalarına ve çıkma payı ile kâr payının hesaplanarak kendilerine ödenmeleri talebiyle karşı dava açtıkları anlaşılmıştır. Davacı şirket limited şirket olup ortaklıktan çıkma ve çıkarılma TTK 638.madde de düzenlenmiştir....

nun diğer davalı şirkette % 50 oranında ortak ve her ikisinin de yetkili imza sahibi olduğunu, davacının bu güne kadar şirketten para kazanamadığını, diğer davalının şirketi şahıs şirketi gibi yönettiğini, bilgi vermediğini, şirketin üçüncü şahıslara ve kamuya borcu biriken bir şirket haline geldiğini ve günden güne zarar ettiğini, TTK madde 551/2'de sevk olunan haklı sebeplerin oluştuğunu belirterek davacının ortaklıktan çıkma hakkının kabulüne, mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye veya çıkma payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında çıkma payına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir....

Buna göre, kâr payı talep edilmesi koşulları oluşmamıştır ve bu yöndeki talep reddedilmelidir....

nun 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak atandığını ve şirkete ilişkin işlemlerin tamamen diğer ortak tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirket ortağı sıfatı taşımasına rağmen şirketle ilgili olarak bilgi alma ve denetleme haklarının tanınmıyor olması, şirket ortaklığının artık sürdürülmesi anlamsız ve olanaksız hale gelmesi, davacının şirket işlerinden tamamen uzak tutulması, şirket hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkma kararı alındığını, taraflar arasındaki evliliğin Ankara Batı ... Aile Mahkemesi'nin ... E. Ve ......

2015 ve 2018 yıllarına ait kar payı alacağı olmadığından bu talebin ve davacının, Davalı A.Ş.'...

-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden 23.06.2009 tarihinde istifa eden müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi tarihi itibariyle davacının çıkma payı alacağının henüz muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....