Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi şartlarının oluşmadığını, şirket zarar ettiği için kar payı ödemesi yapılamadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24813 soruşturma sayılı dosyasındaki şikayete kadar ortaklar arasında sorun olmadığını, davacının haksız rekabet yasağına aykırı olarak şirketin zararına, kendisine haksız kazanç sağlamak niyetiyle şirket müşterilerini başka acentelere yönlendirdiğini, davacının ortaklıktan çıkma ya da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönündeki taleplerinin haklı sebeplere dayanmadığını savunarak davanın reddini istemitir. Davalı şirkete dava dilekçesi TK'nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı istemi ile açılan davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğinden davalı şirket ortağı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; 2010 yılında ... ile birlikte kurulan davalı şirkette 1/250 hissesinin kendisine ait olduğunu, kurulduğu tarihten bu güne kadar şirketin faaliyette bulunmadığını, şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir bilgi alamadığını, kar payı dağıtılmadığını, şirket hakkında sürekli icra takipleri yapıldığını öğrendiğini belirterek davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Vergi kayıtları, sicil dosyası, tanık beyanları, sözleşme vs....
nun müvekkilin kayınbiraderi olduğunu ve müvekkiline hiçbir konuda bilgi vermediği gibi kar payı vs. hak ve alacaklarını da ödemediğini, ortaklık haklarından yoksun bırakıldığını, müvekkilin 19/06/2014 tarihinde Ankara ... Noterliği'nden ihtar ile şirketin mali tablolarını talep ettiğini, ancak şirket müdürünün bilgi taleplerini reddettiğini, kar payı dağıtımı yapmaksızın şirketin tüm gelirini kendi yakınları adına taşınmaz ve araç alımında, şahsi ihtiyaçlarında kullandığını, müvekkilinin şirket ortaklığını devam ettirmekte hiç bir yararının kalmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2017/415 Esas ve 2019/343 Karar DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli, 2017/415 esas ve 2019/343 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı .... Ltd Şti.'de %50 ortak olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının aralarında boşanma davası olan .... olduğunun, 22.03.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde %50 şer ortaklık payı ile ortak olduğunun kaydedildiği, şirket müdürü olarak ....'ın atandığını, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, şirketi birlikte yönettiklerini, davalı şirket ortağı .... ile aralarında evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle İzmir 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; talep edenin davalı şirkette paydaş olduğunu, ortaklıktan çıkma ve kar paylarının iadesi ve kar payı ödenmesi talepli dava açılacağını, açılacak olan bu davadan önce şirkete ait malların kaçırılmasının önlenmesi amacıyla şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduatlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkememizce talebin kabulü ile davalı şirkete ait tüm taşınır taşınmaz ve banka mevduatları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 17/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda; talep eden davacının davalı şirkette paydaş olduğunu, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili talebiyle dava açacağını belirterek şirket mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ve mahkememiz kararından sonra esas talepleri ile ilgili dava açmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; talep edenin davalı şirkette paydaş olduğunu, ortaklıktan çıkma ve kar paylarının iadesi ve kar payı ödenmesi talepli dava açılacağını, açılacak olan bu davadan önce şirkete ait malların kaçırılmasının önlenmesi amacıyla şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduatlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkememizce talebin kabulü ile davalı şirkete ait tüm taşınır taşınmaz ve banka mevduatları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 17/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda; talep eden davacının davalı şirkette paydaş olduğunu, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili talebiyle dava açacağını belirterek şirket mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ve mahkememiz kararından sonra esas talepleri ile ilgili dava açmıştır....
Kaymakamlığına ait inşaat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 30.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin 40.000 TL katılım payı ve emeği ile ortaklığa katıldığını, sözleşmede işlerin başlangıç, bitim ve kesin kabul anlaşmalarının beraber yürütüleceği ile işlerin kabulü ve hakedişlerinin alınmasını müteakip genel hesaplamalar yapıldıktan sonra hasıl olacak karın 1/2'sinin ve koymuş bulunduğu katılım payının müvekkiline ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince tarafların üstlendikleri işlerin tamamlandığını ve hakedişlerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak koymuş olduğu katılım payı ile kar payının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek; adi ortaklığın feshi ile müvekkilinin katılım payı olarak koyduğu 40.000 TL'nin 28.06.2012 tarihinden, (şimdilik) 1.000 TL kâr payı alacağının ise dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 26.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kar payı alacağı istemini 28.228 TL'ye yükseltmiştir...
Öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, 2.Bu mümkün görülmez ise müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkile ödenmesine..." şeklindeki taleplerini "TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına" şeklinde ıslah ettiklerini beyanla; TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KABUL VE GEREKÇE : Dava, Davalı Şirketin Feshi, Ortaklıktan Çıkma ve Ortaklık Payının Ödenmesi davasıdır....
: 2- 3- 4- VEKİLİ : : 4- : 5- MİRASÇILARI : 1- 2- 3- e-imza e-imza e-imza e-imza DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Kar Payı Alacağı DAVA TARİHİ : 02/04/2013 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirket temsilcileri ile tapuda iptali istenen işlemleri yapan şirket müdürlerinin aynı kişiler olduğunu, şirket müdürü olan kişilerden kendi eylemleri sonucu oluşan zararın giderilmesi için dava açmasının beklenemeyeceğini, şirket ortakları arasında doğan anlaşmazlığın müvekkili açısından çekilemez bir hal alması ve şirket yönetimine duyduğu güvensizlikten dolayı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
