DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK.121 maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, Silifke İcra Müdürlüğünün 2018/579 esas sayılı dosyasında borçlu T10 aleyhinde başlatılan icra takibinde borçlunun müteveffa babasından borçluya intikal eden Silifke ilçesi Nuru Mahallesi 482,1447,1578,1636,357 ve 362 parsel sayılı taşınmazlara haciz konulduğu, icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açılmak üzere yetki aldığından davaya konu taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK 121. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak alacaklı tarafından açılan, borçlunun hissedarı olduğu hacizli taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalı T9 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/364 esas ve 2018/408 karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilerek, kalacak bedelin icra dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararda; " İİK 121.maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde alınan yetki ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın bilirkişi raporlarında belirlendiği gibi aynen veya ivaz ilavesi ile taksimi mümkün olmadığından davanın kabulü ile Konya İli Cihanbeyli ilçesi Köprübaşı mah. 133 ada 19 parsel, üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilecek miktarın, tapu kaydı dikkate alınarak hissedarlar arasında payları dikkate alınarak paylaştırılmasına" karar verilmiştir....
EREĞLİ 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/11 ESAS 2019/26 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T9 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Zonguldak ili Ereğli ilçesi, Sarıkorkmaz mahallesi 315 ada 16 parsel sayılı taşınmazda tarafların müşterek olarak hissedar olduklarını, tarafların taşınmaz üzerinde anlaşamadıklarından dolayı taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye istinaden açılan, bir adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Borçlu alacaklısı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için öncelikle borçlu mirasçının, elbirliği mülkiyeti ile ortak olduğu taşınmazda, hissesine düşecek kısım üzerine haciz konulması, İİK'nun 121. maddesi gereğince de ortaklığın giderilmesi hususunda icra mahkemesince yetki verilmiş olması şarttır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Ortaklığın giderilmesi davalarının taşınmazların bulunduğu yerde açılabileceği bununda Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir....
Bu yasal düzenleme uyarınca paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Somut olayda tek taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulduğu mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK. 121. maddesine dayalı alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK 121 m.) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle "Satış memuru tarafından alacağa yetecek miktarda taşınmazın satışa çıkarılacağının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2020...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile İİK m. 121'e dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... ortak imzalı temyiz dilekçesi ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
