Olayımıza gelince;mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalı taşınmazın bilirkişilerce tespit edilen değerinin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, emsallerine göre düşük olduğunu ileri sürmüş ise de; ortaklığın giderilmesi davasında belirlenen değerin satışta esas alınacak muhammen bedel olmadığı, davaya konu taşınmazın satış aşamasında İİK hükümlerine göre yeniden kıymet takdirinin yapılacağı ve satışa da bu muhammen değer üzerinden çıkılacağı, satış memurluğunca belirlenen bu değerin kabul edilmemesi halinde taraflarca kıymet takdirine itiraz davası açılabileceği bilinmektedir. Bu bağlamda ilk derece mahkemesince yapılan keşif esasen gayrimenkulün mevut durumunun görülmesi, mevcut durumunun tapu kaydı ve krokisine uygun olup olmadığının ve aynen taksimin mümkün olup olmadığının tetkiki amacına yöneliktir. Bu nedenle davalı vekilinin değere yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar davalı tarafça aynen taksim hususuna dikkat edilmeden hüküm kurulduğu belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuş ise de; ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve hissedar sayısı ile İmar kanunu hükümleri dikkate alındığında ortaklığın taksim yoluyla giderilmesinin mümkün olmayacağı bilirkişi raporları ile sabittir. Kaldı ki davalı taraf da duruşmalardaki beyanlarında ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istediğini belirtmiştir. Bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
kazananın tüm taraflar olduğunu, bu bakımdan İzale-i şuyu olarak da bilinen ortaklığın giderilmesi davasının, tüm paydaşlara sahip oldukları hakları veren bir prosedür olduğunu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesine aksi takdirde ise dava konusu taşınmazların değerlerinin yeniden belirlenerek veya mevcut raporlara göre anılan muhtesat iddiamıza da itiraz olmayışı göz önüne alınarak satışın bu değerler üzerinden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesinin sonuca etkili olmadığı, ayrıca muhdesat iddiasında bulunulmadığı, dolayısıyla istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür....
Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığından istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir....
Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığından istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Paydaşlar arasında ortaklığı devam ettirme yükümlülüğü bulunmadığına göre eldeki davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava konusu 28511 ada 2 parselde 6348 m2 yüzölçümünde kayıtlı arsa vasfında taşınmaz olup ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesinin mümkün olmadığı tapu kaydı,İmar kanunun 18.maddesi ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin bu konudaki istinaf sebebi yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/754 ESAS 2019/1138 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra müdürlüğünün 2016/229 Esas sayılı dosyasında davacı müvekkilinin alacaklı, T7 ise borçlu olduğunu, davalı borçlunun el birliği mülkiyet halinde malik olduğu taşınmazlar taraflarınca haciz edildiğini, haczedilen taşınmazlara davalı T7 el birliğiyle malik olduğunu taşınmazın satışının ne şekilde olacağının İİK m. 121' e göre icra mahkemesinden sorulduğunu, icra mahkemesince taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İİK m. 121 maddesi gereğince yetki verildiği yetki uyarınca Kütahya ili Merkez Kızılcaören köyü Yumru Çalı mevkii 154 ada 116 parsel, aynı yer köy içi mevkii 195 ada 7 parsel, sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla bu mümkün olmaz ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep...
