KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı alacaklılar tarafından 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121.maddesi uyarınca Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/130- 154 E-K sayılı dosyası kapsamında alınan yetkiye dayalı olarak Mersin 6....
Somut davada; Davacı vekilince Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/536 esas ve 2016/447 karar sayılı kararı ile Hatay ili Antakya ilçesi Avsuyu mah. 24 parsel, Hatay ili Antakya ilçesi Kozluca mah. 60 parsel, 92 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili ortaklığı satış yolu ile giderilmesi davası açmak hususunda İİK 121. Maddesi uyarınca alınan yetkiye istinaden taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine, karar verilmiş, davalı tarafından karar istinaf edilm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Ortaklığın giderilmesi davasında bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/811 E. sayılı ilam ile ortaklığın giderilmesi için izin ve yetki verildiğini, İİK. 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak Sürmene İlçesi, Yukarıovalı Mahallesi 128 ada 20 parsel, 131 ada 8 parsel, 115 ada 2 parsel, 117 ada 14 parsel numaralı taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların aynen taksiminin mümkün olduğunu, yalnızca borçlu Hasan Fikret'in payının satımına karar verilmesi gerektiğini, 131 ada 8 parseldeki evin T8 ait olduğunu, bir kısım tapu maliklerinin de taraf gösterilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davanın kabulü ile; Sürmene ilçesi Muratlı Mahallesi 116 ada 102 parsel ve 116 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesatlar ve mütemimcüzler hak ve takyit ile birlikte açık artırma yolu ile satılmak üzere ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK'nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...’nın borcundan dolayı borçlunun murisinden intikal eden 19634 parsel sayılı taşınmazın 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 121. Maddesine göre açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, 670 ada 124 parsel sayılı taşınmazda C Blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, davalı borçlu vekilince karara karşı istinaf yoluna gidilmiştir. Dava konusu taşınmazın malikinin davalıların murisi olan Yunus Kale olduğu ve mirasçıların taşınmazda iştirak halinde malik oldukları, İİK'nın 121. Maddesine göre; iştirak halinde mülkiyete tabi taşınmazdaki hissesine haciz konulan borçlunun ortağı olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açmak üzere alacaklıya verilen yetki belgesine istinaden de ortaklığın giderilmesi davası açılabilir....
Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. Davada borçlu ortağın alacaklısı, İcra Mahkemesinden İİK'nın 121 inci maddesine göre aldığı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. İcra takip borçlusunun elbirliği halinde malik olduğu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve karar süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dairemize gelmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 437 nci maddesinin birinci fıkrası, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 450 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle alacaklının (davacının) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak bu parseller yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
