İcra Hukuk Mahkemesi’nden 07/02/2013 tarihinde alınan yetki belgesine dayanarak dava açtıklarını belirterek başkalarına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı ... ilk duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini ve davanın reddini istediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacıya olan borcundan dolayı ......
Bu nedenle alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak bu parseller yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu 3551 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın aynına ilişkin kesinleşmiş fakat infaz edilemeyen bir tapu iptali ve tescil kararının bulunması nedeniyle davanın reddine, dava konusu 198 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 121. maddesi gereğince alacaklının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, 198 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu 3551 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince; alacaklının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine gereğince açtığı ortaklığın giderilmesi davalarında borçlunun payının ayrıca satılması mümkün olmadığından, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir....
Ortaklığın mümkünse aynen taksimi nedeniyle , mümkün değilse satış yoluyla giderilmesinin talep edildiği davalarda öncelikle taşınmazın fiili ve hukuki durumu bilirkişiler tarafından değerlendirilerek aynen taksimi mümkünse ortaklığın gerekirse ivaz ilavesi ile aynen taksim yoluyla giderilmesi gerekir. Aynen taksim mümkün değilse sebeplerinin belirtilmesi gerekir. Tüm bu genel açıklamalardan sonra dava dosyası ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Davacı T1 olup, davalılardan T6'ın Şekerbank'a olan borcundan dolayı takibe geçmiştir. Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2014/17665 Esas sayılı dosyası üzerinden geçilen takip nedeniyle dava konusu taşınmazın bu davalının hissesi nedeniyle satış amacıyla öncelikli ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. İİK'nın 121. Madde gereğince zorunlu olan ortaklığın giderilmesi davası açılması için yetki kararı Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinden alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İ.İ.K.madde 121) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (ayrı ayrı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ve paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nden 06/05/2014 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki aldıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı ... ise ilk celseye katılarak satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ( İİK m.121) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 121'e dayanarak ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK m. 121 uyarınca alacaklının yetki belgesine dayalı olarak açtığı ortaklığın giderilmesi sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2015/5050 E, 2016/8661 K sayılı bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
