ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------numarası ile kayıtlı -------%50 payına sahibi, diğer % 50 pay sahibinin ise ------- olduğunu, ------ arasında anlaşmazlık doğduğunu, müvekkilinin hem pay sahibi hem de şirketin imza yetkililerinden birisi olmasına rağmen, şirketin ------- ele geçiren --------------------- ticari defter ve kayıtlarına müvekkilin erişimini engellediğini, bilgi alma ve evrak inceleme konusunda taleplerini karşılıksız bıraktığını, davacının şirketin iş ve işleyişi hakkındaki bilgi ve evraklara erişimi engellendiğini, müvekkilin diğer ortak tarafından fiili olarak şirketle ilişkisinin kesildiğini, davacının bunlar neticesinde---- numaralı ihtarname ile "---------- adresinde faaliyet...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, dava aynı parsel üzerinde kurulu pasajda, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8.Tüketici Mahkemesince verilen 2016/894 esas 2017/28 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/794- 2017/698 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı şirket tarafından inşaa edilen ... Yapı Sitesi'nin çatı ve teras katından ortak alanlara ve bağımsız bölümlere imalat aşamasındaki izolasyondan kaynaklı su sızıntısı olduğunu, uğranılan zararın site yönetimi eliyle toplam 238.360,00 TL harcama yapılarak giderildiğini ileri sürerek; 238.360,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi,hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak rögarın tıkanması sonucu oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 günlü ve 2013/498-2013/578 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.09.2014 günlü ve 2014/12979-2014/13184 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440. maddesi gereğince mahkemeden görevsizlik kararının onanmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kâl davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2013 günlü ve 2012/104-2013/206 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/14804-2013/18113 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve kâl davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2012 günlü ve 2010/203-2012/402 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08.09.2014 günlü ve 2014/9977-2014/12299 sayılı ilama karşı davalılardan site yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay ilamının davacı ve davalı taraflara tebliğine dair belgeler dosyada bulunmamaktadır. Yargıtay ilamı tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara göre tarihinin tespit edilerek bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
