SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/1180 ESAS - 2019/805 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men’i ve binanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümde salon kapılarının ölçülerinin eski hale getirilmesine, balkon demirlerinin geri konulması, ön bahçeye inen merdivenin kaldırılması ve ön bahçenin temel konstrüksiyonu üzerine kapatılan tentelerin kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin menine, davalı T3 30 gün süre verilmesine, süresi içinde müdahalenin giderilmemesi halinde İİK'nun madde 30'un infazda nazara alınmasına, tespit giderlerinin yargılama giderine dahil edilmesine. Diğer davalı T4 yönünden davanın reddine." karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2013/33 Karar sayılı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evresine ilişkin evrakların (bilirkişi, raporu, sanık savunmaları gibi) denetlemeye imkan verecek şekilde aslının veya onaylı örneklerinin tamamının dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi ve içeriğinden olay mahallinde keşif yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması karşısında, keşif yapılmamış ise, Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerlerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, ve sanıkların bu yerlere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda kat malikleri arasında ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup temyiz isteminin incelenmesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

den kiraladığını, bu yerin 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin arasında kalan ortak alan olduğunu, bu eylemin Kat Mülkiyeti Kanununun ... ve 19. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, davalıların davaya konu 27 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki ortak yerlere yaptıkları müdahalelerinin men'ine, işgal ettikleri yerlerden tahliyelerine, ortak yerlere yaptıkları projeye aykırı her türlü yapının yıkılması ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ..., ..., ... mh. 8895 ada 27 sayılı parselde bulunan işhanındaki 12 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 6857 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece ön inceleme duruşmasında davacıya yazılı delillerini bildirmesi için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin alacağının ispata yönelik yazılı delilleri sunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 121. maddesine göre dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarının veya örneklerinin mahkemeye verilmesi, başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinse bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur....

-TL'nin davalılardan tahsili, hasarın devam etmemesinin sağlanması için gerekli kararın verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 27/05/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 74.960,00.-TL artırarak, toplamda 84.960,00.-TL'nin davalı kat maliklerinden tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; ortak yerin tamiri gerektiğinde hakim, salt buna ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasına karar verir. Belli bir meblağın hüküm altına alınmasına gerek yoktur. Ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar sebebiyle bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki dahil) arsa payları oranında sorumludurlar. Ancak, terasın tamiri tüm kat maliklerinin sorumluğundadır. Terasın tamiri ve çelik kontrüksiyon çatı yapılması için gerekli giderlerin kat maliklerinden tahsil edilip davacıya verilmesinin ve bu suretle ortak yeri tamir görev ve yetkisinin davacıya tevdi edilmesinin bir hukuki dayanağı yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 50.000,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere davalı tarafından haksız olarak el atıldığına ve yararlanmalarının engellenmesi nedeniyle 01.01.2005 tarihinden itibaren 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş; mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 33.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu ortak alanlara yapılan tel örgü ve çiçekliklerin, alınan bir kat malikleri kurulu kararı gereğince yapılmış olduğu belirtildiğine göre, söz konusu kat malikleri kurulu kararının bulunduğu karar defterinin apartman yönetiminden, 2-Söz konusu kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih itibariyle apartmanın tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....