Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin hukuksal sınırlar içinde mutlak kullanım hakkı olduğunu düzenlemiştir. Yine 693/son maddesinde “paydaşlardan her biri bölünmeyen ortak menfaatlerin korumasını, diğer paydaşları temsilen sağlayabilir” hükmü yer almaktadır. Bu madde ile paylı maliklerden birinin taşınmazla ilgili bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını, diğer paylı malikleri temsilen isteyebileceği belirtilerek paylı malike kanuni temsil yetkisi verilmiştir. 1-Eldeki davada davacı 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına malik olup, diğer paydaş Zilfi ...’dır. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden 1/2 pay maliki Zilfi ...'ın ölü olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere ilişkin açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın ortak bahçeye, çeşitli yerlere gürültü çıkaran hidrofor sistemi ile bahçeyi kullanmaya mani olacak şekilde su deposu koyarak ve kendi başına ağaç dikerek mevcutları budayarak ortak yerlere müdahale ettiğini ileri sürmüş, mahkemece, davalı ...'ın taşınmazda malik olmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
GEREKÇE: Dava, 634 sayılı KMK kapsamında açılmış ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3221 Esas-2018/7244 karar 12/11/2018 günlü ilamı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, 634 sayılı KMK kapsamında açılmış ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3221 Esas-2018/7244 karar 12/11/2018 günlü ilamı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/1221 ESAS 2022/960 KARAR DAVA KONUSU : KMK - Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anataşınmazda davalı tarafın zemin kattaki 1 nolu dükkanın maliki olduğunu, 2020 Eylül ayı itibarı ile Beyoğlu Caddesine ve Aldemir Sokağına bakan apartmanın ortak alanına, dükkanını büyüterek haksız kazanç sağlamak amacıyla inşaata başladığının fark edilmesi üzerine komşuluk hukukunun gereği olarak sözlü olarak uyarıldığını ancak inşaata devam edilerek Aldemir Sokağına bakan otopark kullanımını engelleyecek şekilde kapı açıldığını, hem davalıya hem de dükkanını kiraya vereceği öğrenilen T.K. Tarım Kredi Paz. Ve Marketçilik A.Ş....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak yere elatmanın önlenmesi ile ilgili dava yönünden; Davada kat mülkiyetli anataşınmazın ortak bahçesine elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Davanın tarafları anataşınmazda bağımsız bölüm malikleri olup, aralarındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde -değerine bakılmaksızın- çözümleneceği gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ...ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 408/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Kazım Ulaşan vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen taşınmazın 60 yılı aşkın süreden beri, davalının ve vekil edeninin malik sıfatıyla çekişmesiz, aralıksız zilyetliklerinde bulunduğunu, davalının izinsiz olarak bu yere tecavüz ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine miras bırakanı Ali Erman'dan intikal ettiğini, 06.08.2007 tarih 152 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Hazine ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... ....
