HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/911 KARAR NO : 2021/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2019/30 ESAS 2019/386 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25.10.2019 tarihli karara karşı, davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle, Reşadiye mahallesi, İstiklal Caddesi, Örnek işhanı 1. Kat 8 nolu işyerinde mali müşavirlik yaptığını, işyeri mülkiyetinin tarafına ait olduğunu, davalılar ile paydaş olarak bulundukları Reşadiye mahallesi, İstiklal Caddesi, Örnek işhanı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşılık dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi ve balkonların projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/1395 2019/883 DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Bursa ili Kestel ilçesi Kale Mah. Cuma Cad. 174 ada 23 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulde kat maliki olduklarını, davalının taşınmazın ortak alanlarından olan kömürlüğü kendi dairesine kattığını, ortak çatıya da bir takım kuş kafesleri koyduğunu, noter aracılığı ile yapılan ihtara rağmen davalının müdahalesinden vazgeçmediğini bildirmiş ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin hukuksal sınırlar içinde mutlak kullanım hakkı olduğunu düzenlemiştir. Yine 693/son maddesinde “paydaşlardan her biri bölünmeyen ortak menfaatlerin korumasını, diğer paydaşları temsilen sağlayabilir” hükmü yer almaktadır. Bu madde ile paylı maliklerden birinin taşınmazla ilgili bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını, diğer paylı malikleri temsilen isteyebileceği belirtilerek paylı malike kanuni temsil yetkisi verilmiştir. 1-Eldeki davada davacı 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına malik olup, diğer paydaş Zilfi ...’dır. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden 1/2 pay maliki Zilfi ...'ın ölü olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı ve rahatsızlık veren imatların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasında “Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı site yöneticisi . vekili dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yöneticinin dava tarihinde siteyi temsile yetkili olmadığı ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılığın giderilmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere ilişkin açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
GEREKÇE: Dava, 634 sayılı KMK kapsamında açılmış ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3221 Esas-2018/7244 karar 12/11/2018 günlü ilamı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, 634 sayılı KMK kapsamında açılmış ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3221 Esas-2018/7244 karar 12/11/2018 günlü ilamı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
