"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 339 ada 2 parsel sayılı 7 nolu bağımsız bölümün maliki olan kooperatif üyesi davalının ortak yerlerden olan yeşil alan ve yola duvar, çit, tel, kapı vb. yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğine sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini,davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ve tecavüzün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğinin sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ESKİ HALİ GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 413 ve 481 parsel sayılı taşınmazlara komşu 411 parsel malikleri davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ahırın yıkımı ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaza ahır yapısını uzun süre önce yaptıklarını, haksız elatmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ve taşkın yapının iyi niyetle inşa edildiğinden bedeli karşılığında taşan kısmın adlarına tescilini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri, taşınmazların kadastro sınırının 1975 yılında kesinleştiği, davalıların 2008 yılında taşkın yapılanmalarının iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Ayrıca bu nitelikteki davalarda karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nisbi alınmış olması ve dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatlara ödenmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 141 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan deprem konutunun murisin ölümü üzerine taraflara intikal ettiğini, davalı ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı tarafın ana taşınmazın ortak yeri olan çatısına ve müştemilatın belli yerlerine baz istasyonu kurmak suretiyle müdahalede bulunmaları nedeniyle söz konusu el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece verilen 028/04/2016 tarih 2016/303 Esas 2016/788 karar sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, eski hale getirme bedeli olan 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı ile davalı ... vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1006.00 TL eski hale getirme bedelinin 08.12.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 107 ada 669 parsel sayılı taşınmaz 21190,25 m2 alanlı mera niteliğinde taşınmazdır. Davalıların mera parseline sürüp ekin ekerek elattıklarının tespit edilmesi üzerine Kaymakamlıkça men edildikleri, açılan ceza davası sonucunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/737 - 2008/235 Esas ve Karar sayılı dosyası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onararak kesinleştiği görülmüştür. Davacı Hazine vekili davalıların mera parseline elatmalarının belirlenmesi üzerine meydana gelen zararı ve eski hale getirme bedelini de mahkemeden aldıkları tespit kararı ile belirledikten sonra meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hali getirme istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
