Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinde, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu korumakla yükümlü oldukları öngörülmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Bağımsız bölümlerin balkonları, dış görünümleri yönüyle anataşınmazın ortak yerlerinden olup, bu maddede öngörülen koşullara göre ancak onarım ve değişiklikler yapılabilir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı T3 uzun zamandır davaya konu binada köpek beslediğini, bu durumdan duyulan rahatsızlık ve bu durumun yasal olmadığı hususu kendisine defalarca iletilmiş olmasına rağmen, herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, hatta olumsuz cevaplar aldığını, müvekkili ile birlikte yaşadığı eşi binanın içinde, merdivenlerde, apartman girişinde ve bahçede sürekli dolaşan, havlayan, yatıp kalkan gelip gidenlere rahatsızlık veren köpeklerden büyük rahatsızlık duyduğunu, ekte sunduğu CD 'lerle de açıkca görüleceği gibi, köpekler sayaçlara yazmaya gelen ilgililerden, aileye gelen misafirlere kadar gelen kişilere saldırıp korku verdiğini, ayrıca bahçeye ve çevreye pislemekte, tüylerini döktüğünü ve etrafa koku bıraktığını, ekte sunduğu dava konusu binanın Yönetim Planının...
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davanın, davalı ... yöneticisi İdris Sözbir ile davacı ... arasındaki 15.11.2007 tarihli satış sözleşme nedeni ile davalıya teslim edildiğ iddia edilen kömür bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,davanın bu niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1255 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2020/944 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ayvalık ilçesi Altınova Mh. 27/3 pafta 7329 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da 25 bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede toplam 30 adet taşınmaz bulunduğunu, tüm taşınmazların sahibi maliklerin 1/30 oranında pay sahibi olduklarını, davalının müvekkiline karşı Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesine dava açarak müvekkilinin yaptırdığı betondan çiçekliklerin yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, ayrıca sitede yapılan villaların arsa paylarının eşit bir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin arsa payının davalıdan daha küçük olduğunu belirterek...
Çünkü, davacı da dahil anataşınmazdaki tüm kat maliklerince ödenmesi gereken meblağ, ortak terasın onarım işi için harcanması zorunlu bir ortak gider olup, davacının kendi cebine girecek bir para değildir. Böyle bir durumda davacının bir kısım kat maliki yönünden davadan feragat etmesi sonucu, söz konusu onarım gideri eksik tahsil edilecek, salt öteki kat maliklerinin katılımıyla ve ödeyecekleri parayla onarım işi gerçekleştirilemeyecektir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, A2 blok, 32 nolu bağımsız bölümün kiracısının davalılardan ... olduğunu, makilinin ise davalılardan ... olup, davalıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ödeme, ortak giderlere katılma yükümlülüğünü müştereken ve müteselsilen yerine getirmediklerini, müvekkil şirketin alacağının tahsili için ... 9....
GEREKÇE:Dava; davalının ortak alanlara projeye aykırı müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme ve haksız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatı istemine yönelik olup mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Uyuşmazlığa ilişkin olarak olay ve olguları anlatmak taraflara hukuki vasıflandırmayı yapmak ise mahkemeye aittir. Dosya kapsamına göre, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde, ana taşınmazın ortak alanlarına yapılan müdahalenin men'i, ortak alanlara projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve yapıların kal'i ve ortak alanlara haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmektedir....
Ancak dosyada mevcut tapu kayıtlarına ve mahkemece yapılan TAKBİS sorgulaması sonuçlarına göre vekalet veren yöneticilerden Özgür ÇAKMAK'ın aynı zamanda ana yapıda H blok 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet veren yönetici Özgür ÇAKMAK'ın kat maliki sıfatı itibarıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, aktif husumete yönelik istinafın reddi gerekmiştir. Davalı vekili yapılan değişikliğin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olmadığını öne sürmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
