SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/1270-2014/447 Uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
GEREKÇE:Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2019/1043 ESAS - 2022/1219 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski KARAR : Konya 5....
Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur. Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı giderlerin ödenmesine ilişkindir....
Maddedeki düzenleme ile KMK'nın 2.maddesinin b bendinde tanımı yapılan ve 4.maddesinde sayılan ortak yerlerde yapılacak yapım, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ya da boya (ana taşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapım, inşaat, onarım ve değişiklik) için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının alınması koşulu getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde yapılan onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/269 ESAS - 2022/1604 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13/09/2022 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Ataşehir Sitesi D blok 1 numaralı dairede oluşan su sızıntısı nedeniyle asansörlerin arızalandığını, anılan yerin davalıya ait olduğunu, davalının onarım için dairesine girilmesine izin vermediğini belirterek daireye girilmesi ve onarım yapılması hususunda izin verilmesi ve oluşan zarar hususunda 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından bedeli karşılandığı anlaşılan zorunlu ve faydalı masraflar için yapılan takibe konu bedelin Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planı hükümleri uyarınca davalı taraftan arsa payı oranında tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen miktarın 3.235,39 TL, bu miktara işletilen faizin 16,75 TL olduğu anlaşıldığından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2876 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.235,39 TL asıl alacak ve 16,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.252,14 TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir....
