Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/210 Değişik-iş dosyasında çatı izolasyonu ve baca onarım bedeli ile oluşan zararın tespit edildiğini, müvekkilinin 6.000 TL ye çatı izolasyonu ve baca onarım işini yaptırdığını, ortak yerlerin onarım giderine diğer kat malikleri katılmak zorunda olduğu halde katılmadıklarını, bu sebeple apartman yönetimi aleyhine yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece, yapılan gider ve masrafların tüm kat malikleri hakkında icra takibi yapılmak ve itiraz halinde iptal davası açılmak suretiyle yürütülmesi gerekirken, icra takibinin, sadece apartman yönetimine karşı yapıldığı, apartman yöneticisinin bu davada ve takipte kat maliklerini temsil ve onları sorumlu kılacak şekilde takibi ve davayı sürdürme yetkisinin bulunmadığı, yöneticiye karşı takibin devamını sağlayak şekilde itirazın iptalinin talep edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı izolasyon bedelinin davalı yönetici ...'dan, çatı onarım bedelinin ise avans olarak masraflarla birlikte diğer davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

na paranın tahsili ve bunları yaptırmak için kararın kesinleşmesinden itibaren 5 aylık süre verilmesine, para yetmediği takdirde yapılan işleri belgelendirmek sureti ile daha fazla masraf tahsili için davacıya yetki verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yerlere ilişkin onarım talebi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlık konusunun anataşınmazın çatısında bulunan su depoları ve ısı sitemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, öncelikle anataşınmaza ait mimari proje ilgili belediyesinden temin edilerek, tamir onarım işlerinin projeye uygun şekilde nasıl yapılacağının tespit edilmesi gerekmektedir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/695 E 2022/2254 K DAVA KONUSU : Ortak Yerlerde Yapılan Onarım Bedelinin Tahsili İstemli KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Samsun ili İlkadım İlçesi 19 Mayıs Mah. 7795 Ada 3 parsele kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, bir üst katta oturan davalının evinden kendi dairesine pis su sızıntısı olduğunu, akan su nedeni ile elektrik tesisatının zarar gördüğünü, görmüş olduğu zararın tespitine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih 2021/695 Esas, 2022/2254 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Türkçe bilmediğini, mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur....

HUMK.nun 427. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre miktar ve değeri (hüküm tarihi itibariyle) 1.090 YTL.sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan bu dava yönünden miktar itibariyle kesinlik nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2-Ortak çatının bakım ve onarımının yapılması ile bunun için gerekli giderlerin tahsili istemli dava yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Davada davacı bozuk olan ortak çatının onarılmasını ve kendisine izin verilmesini istemiş iken, mahkemece çatının onarılması ve bu yolda izin verilmesi konusunda herhangi bir hüküm kurulmadan salt onarım için gerekli giderlere kat maliklerinin avans olarak arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesiyle yetinilmiş olması doğru görülmemiştir....

lu bağımsız bölüm maliki olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıların ortak alanlara herhangi bir müdahaleleri olmadığını, müvekkilinin kendi bağımsız bölümlerinde ana yapıya zarar vermeyecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapma haklarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/2.maddesinde açıkça hüküm altına alındığını, yapılan işlemin bu kapsamda olduğunu, kat maliklerinin bu konuda izni olduğunu, yapılan yerler ve değişikliklerin ortak alanda olmamasına rağmen bu işler için müvekkilinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasını aldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava konusu taşınmazda 7 no.'...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ... Merkez ... mahallesinde kain ve tapuya 1567 ada 96 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda ortak ve malik olduğunu, davalıların taşınmazla ilgili yapılması gereken bakım ve onarım giderlerine katılmadıklarını taşınmazın üzerinde yapılmış bir çatısı bulunmaması nedeni ile müvekkilin sürekli zarar görmesi nedeniyle yaptırdığı çatı masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının taraf değiştirmesine onay vermediğini, ortak alana el atmadığını, apartman sakinlerinin bir zarar görmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde yapılan onarım giderlerinden paylarına düşenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....