"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapının ortak terasından su sızıntısının önlenmesi için çatı veya izolasyon yaptırılması, ortak elektrik tesisatının onarılması, bakım ve onarım giderleri ile davacının bağımsız bölümünde oluşan zararların davalılardan payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın giderimi açısından hüküm altına alınan tazminat tutarı 1.170 YTL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 427. maddesi hükmü uyarınca 1.170 YTL.'...
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
Mahkemece; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain 168 ada 7 nolu parsele ait ortak alan olan bahçe üzerinde 6.75 m2'lik ahşap baraka (kabukluk) inşaa edilmek suretiyle davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi uyarınca haksız elatılan kısımda bulunan barakanın kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine, keşfe iştirak eden fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02.02.2016 havale tarihli krokili raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 saylı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesinde kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmü düzenlenmiştir....
Ancak; Yargıtay uygulamalarında, ortak yerlerde yapılan tesis ve değişikliklerin davalı tarafından yerine getiril- memesi durumunda masrafı ödenmek kaydı ile bunların davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi kabul edilmekte ise de, bağımasız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarında işlem yapılmasını gerektiren durumlarda -23 madde hukmünün gerektirdiği haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı gözetilerek talep etmiş olsa dahi davacının bu yolda yetkilendirilmesi uygun görülmemektedir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun yapılması konusunda rıza aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir....
Dolayısıyla anataşınmazdaki her kat maliki ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptir, dolayısıyla bu yerlerin bakım ve onarımından da sorumludurlar. 20. madde hükmü uyarınca da her kat maliki onarım giderlerine başka türlü anlaşma olmadıkça arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Bu nitelikteki çatının onarımı ve onarım giderlerine katılma tüm kat maliklerini ilgilendirdiğinden bu konuda bir kat malikince açılan davanın anataşınmazdaki diğer tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda anataşınmazın tapu kaydına göre davalı gösterilenlerden ..., ... , ... ve ...'ın anataşınmazda kat maliki olmadıkları; ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'ın da kat maliki olmalarına karşın davalı olarak gösterilmedikleri anlaşılmaktadır....
Ancak; Kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan kişinin, ortak yerlerde onarım yapılması istemiyle açtığı bir davanın devamı sırasında bağımsız bölümün satılarak el değiştirmesi halinde yeni malik olan kişi açılmış olan davaya katılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesinin 2 nolu fıkrasında, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan, mahkemece ortak yerlerde onarım yapılması ile ilgili istemin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yere inşa edilen ve park yerinden yararlanılmasına engel oluşturan duvarın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı taraf yalnız yaşayan hasta kızının güvenliği için duvar ve demir yaptırdığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüyle ortak yerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri, tüm kat maliklerinin -5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra tüm kat maliklerinin beşte dördünün- yazılı rızasını almadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapamazlar....
, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin 4/5'nin rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağının belirtildiği, bu nedenle sayılı parsel üzerinde bulunan C bloğun ortak alanlarında yapılan imalatların kat malikleri kurul kararının bulunmamasından dolayı ve ayrıca projeye aykırı olması sebebiyle anılan yasa hükmüne aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda A ve B Blok arasındaki 2 adet dükkanların tavan tabliyesinin 15 cm yukarıdan yapıldığını ve yapım hatası olduğunu, tavanlarda biriken ve tahliye olmayan yağmur ve kar sularının yapım hatası nedeniyle de bitişik dairelere, binanın yüzeyine ve dış cephe duvarlarına zarar verdiği tespit edildiğine göre mahkemece ortak yerlerde bu onarımların yapılması için yöneticiye yetki verilmesi ve belirlenecek avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, 3.800,00 TL onarım bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
