Şöyle ki; Çöp toplama alanı yapılmasına karar verilen yer, mimari projesinde üzerinde belirli bir yapı bulunan veya başka bir amaca tahsis edilmiş ortak alan olarak düzenlenmiş ise, bu durumda bu yerin çöp toplama alanı olarak yapılması, mimari proje değişikliğini gerektirir ve proje değişikliği ancak kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri karar ile mümkündür. Çöp toplama alanı yapılmasına karar verilen yer mimari projesinde üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan yeşil alan, açık otopark gibi ortak kullanım alanı olarak düzenlenmiş ise, bu durumda bu yere çöp toplama alanı yapılması ortak kullanım yerinin kullanım şeklinin değiştirilmesi niteliğindedir ve ortak kullanım alanının kullanım şeklinin değiştirilmesi tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun vereceği karar ile mümkündür....
Şöyle ki; Çöp toplama alanı yapılmasına karar verilen yer, mimari projesinde üzerinde belirli bir yapı bulunan veya başka bir amaca tahsis edilmiş ortak alan olarak düzenlenmiş ise, bu durumda bu yerin çöp toplama alanı olarak yapılması, mimari proje değişikliğini gerektirir ve proje değişikliği ancak kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri karar ile mümkündür. Çöp toplama alanı yapılmasına karar verilen yer mimari projesinde üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan yeşil alan, açık otopark gibi ortak kullanım alanı olarak düzenlenmiş ise, bu durumda bu yere çöp toplama alanı yapılması ortak kullanım yerinin kullanım şeklinin değiştirilmesi niteliğindedir ve ortak kullanım alanının kullanım şeklinin değiştirilmesi tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun vereceği karar ile mümkündür....
Ancak; 1-Davalı, karşı dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu bağımsız bölümlerin dış cephe duvarlarını kaldırarak camekan haline getirdiğini, ortak nitelikteki su deposuna demir kapı takarak kilitleyip ortak alanlara müdahale ettiğini ileri sürmüş, teknik bilirkişinin düzenlediği raporda da iddianın doğrulandığı belirlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz, ortak yerlere eşya vesaire koymak suretiyle müdahalede bulunamaz....
Bilirkişi keşifte havuzun lineer kaplamasını yapılan işler arasında belirterek hesaba dahil etmediği halde, sonradan davacı vekilinin fatura sunması üzerine oldukça yüksek miktarları içeren fatura alacakları da dahil edilmiştir.Mahkemece, ortak alanda taşınmazların korunması için yapılması gereken olağan koruma eylemleri ve buna bağlı olarak onarım, acele yapılması zorunlu olan işler ve bunların bedeli belirlenerek, belirlenen bu miktardan davalılar hissesine düşen kısmın tahsiline karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bunun dışında, davalı ... vasisi ...’nun hüküm başlığında davalı olarak gösterilmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazın 1999 tarihli depremde zarar görmesinden sonra davacı tarafça ortak alanlara bir takım tadilat yapılmak sureti ile ödenen paranın diğer kat maliklerinden tahsilinin istenildiği anlaşılmakla; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Ancak dış cephe ve diğer ortak alanlarda yapılan tadilatların kat malikleri kurulu kararına dayandığı görülmektedir. O halde mahkemece yapılan tadilatın anataşınmazın ortak yerlerinde mi yapıldığı yoksa davacıya ait bağımsız bölümleri mi kapsadığı ayrı ayrı açıklanmalıdır. Binanın statik açıdan korunması için zorunlu olan tadilatlar mı olduğu yoksa sadece faydalı onarım mı olduğunun da tespiti gerekmektedir....
inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....
Mahkemece; dava konusu apartmanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğu ve aynı Kanununun 20/b maddesi gereğince bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri için toplanacak avansa kat malikleri kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen 1. alternatifin bedeli 34.250 TL ve 2.800 TL değerinde onarım bedelinin toplamı üzerinden davanın kabulüne; dava konusu İzmir İli, Torbalı İlçesi 708 ada 1 parselde bulunan C blok apartmanının çatı kısmının ısı ve su yalıtımı yapılmış hale getirilmesine ve her bir bağımsız bölüm için 1.543,75-TL'nin tüm davacılar ve davalılardan (kat maliklerinden) hisseleri oranında avans olarak alınmasına, avansın karar tarihinde apartman yöneticisinin uygun göreceği bankada açılacak hesaba her bir kat maliki tarafından hissesi oranında yatırılmasına, kararın yerine getirilmesi için karar tarihinde apartman yöneticisine gerekçeli karar tebliğinden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi kurulu raporları içeriğinden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın ortak yerlerden olan ve 10 numaralı bağımsız bölümün önünde ve arkasında yer alan terastan sızan sulardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak davacıya verilen zarardan tüm kat maliklerinin (davacı da dahil olmak üzere) sorumlu olacağı gözetilerek öncelikle taraf olmayanların davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp her kat malikinin arsa payı oranında onarım ve izolasyon masraflarına katılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın en üst katında oturan davacıların bağımsız bölümlerine su sızdığını, odaların boya ve badanalarının zarar gördüğünü, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince zararın miktarını tespit ettirdiğini ileri sürerek anataşınmazın ortak alanı üzerinde çatı tesisine izin verilmesini, tespit edilen zararın tahsilini istemiş, mahkemece, davanın reddine, terasın tasdikli projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine, davalıların da talepleri dikkate alınarak ortak kullanım yeri olan teras çatının zeminine gerekli su yalıtımının sağlanması amacı ile onarım yapmaları için davalılara bu konuda izin verilmesine karar verilmiştir....
