tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, müdür ortak tarafından ortaklar kurulu çağrısının sadece ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, taahhütlü mektup ile çağrının yapılmadığını, müvekkilinin usulüne uygun davet edilmediği toplantıya müdür olan ortağın katıldığını, müdür ortağın tek başına kararlar aldığını, toplantıda alınan kararlardan 3 numaralı madde ile bilançoların onaylandığını, 4 numaralı madde ile müdürün ibrasına karar verildiğini, 6 numaralı madde ile sermayenin artırılmasına karar verildiğini, müdürün 3 ve 4 numaralı maddelerde oy hakkı bulunmadığını, 6. maddenin de yeterli çoğunlukla alınmadığını, bu nedenle 03/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların batıl olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde 23/05/2016 tarihli olağan genel...

in şirket ortağı ve müdürü olması nedeniyle amme borçlarının ödenmesinde sorumlu olduğu ve bu sıfatın sona erebilmesi için 6272 sayılı kanunun hükümleri çerçevesinde işlem tesis edilmiş olması ya da genel mahkemelerde bu durumun tespit edilmiş olması ve ticaret sicilinde gerekli düzeltmenin yapılmış olması gerektiğinin bildirildiğini, davacıların murisi...'in ... GIda ve Temizlik Malzemeleri San ve Tic. Ltd....

Davacı, limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış ortak müdür olup, organ olmaları nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haizdir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru ortak müdürlerde görülmez, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenlerle; ortak müdürlerin konumu İş Kanunu kapsamında değerlendirilmez. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil, dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların, ... tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerlerinin belirlenmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde, istasyonun faal olmadığının, LPG tankının çökmüş olduğunun, denetim tarihi itibarıyla davacı şirketin yeni bir dağıtıcı ile bayilik sözleşmesi imzaladığının, ancak henüz akaryakıt veya ürün alımı yapılmadığının tespit edildiği, diğer taraftan sorumlu müdürün görev ve yükümlülükleri değerlendirildiğinde, sorumlu müdürlerin piyasa faaaliyetinin mevzuata uygun, emniyetli, güvenli ve sürekli bir şekilde yürütülmesini sağlamak üzere istihdam edildiği, sorumlu müdür çalıştırma zorunluğunun da istasyonda fiilen piyasa faaliyetinde bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde aranması gerektiği göz önüne alındığında, denetim sırasında geçerli bir dağıtıcı çatısı altında bayilik sözleşmesi bulunduğu ya da fiilen piyasa faaliyetine yönelik iş ve işlemler gerçekleştirildiği tespiti yapılmaksızın davacı şirkete sorumlu müdür belgesi ibraz edilmediğinden bahisle idarî para ceza verilmesine...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, iki hissedarlı davalı şirketin ortaklarının müvekkili ve müvekkilinin eski eşi olan dava dışı .... olduğunu, dava dışı ortak ....ın yeminli mali müşavir olduğunu, 3568 sayılı Kanun gereğince müdür ve imza yetkilisi olmasının mümkün olmamasına rağmen şirkette %50 ortak olarak yıllardır bu görevi sürdürdüğünü, davalı şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak şirket kurduğunu, müvekkili ile dava dışı ortak ....'ın İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 2013/815 E. ve 2014/122 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, hissedarı bulundukları davalı şirketin ortaklık yapısı ve işleyişine halel gelmeyeceği konusunda ortak irade gösterdiklerini, ancak sonrasında nafaka alacağı nedeniyle iki hissedar arasında anlaşmazlıklar başladığını, ....'...

Hükmün kesinleştiği de HMK'nin 302/4.maddesi gereği ilamın altına veya arkasına yazılıp, tarih ve mahkeme mührü konulmak ve başkan veya hâkim tarafından imzalanmak suretiyle belirtilir. Kesin hüküm, taraflar ve tarafların küllî halefleri için olumsuz dava şartıdır. Somut olayda; ilk davanın hüküm fıkrasında hisse devrinin tespit ve ilanına karar verildiği, eldeki davada davacı yanın; hisse devrinin ve müdürlük sıfatının sona erdiğine ilişkin tespit, tescil ve ilan taleplerinin olduğu, hisse devrinin tespit ve ilanı yönünden kesin hükmün bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla kesin hükme dahil olmayan talepler bakımından davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılmasının zorunluluk arz ettiği cihetle; bilindiği ve Yargıtay 11....

kaçak elektrik kullanım süresinin --- geçemeyeceğini, bu nedenle----- aylık tüketim faturasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların tacir olduğu gerekçesiyle ticari faiz istenmiş ise de müvekkilinin şirket sahibi olmasının taraflar arasındaki ilişkiyi ticari ilişki yapmadığını, müvekkilinin şirket faaliyet adresinin başka bir adres olduğunu, hal böyle iken takibe konu borcun dayanağı fatura kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmediğinden, bilirkişi incelemesi ile kaçak kullanım olup olmadığının ve faturalandırılmasının yapılarak borcun tespiti, ödeme belgelerinin dikkate alınması ile müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile itirazlarının haklılığının değerlendirilmesini ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

./06/2015 tarih ve 2014/278-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %49 hisseye sahip ortağı olduğunu ve %51 hissesine ise diğer ortak ..... ...'...

Tarafından kesildiği tespit olunduğunu, müvekkilinin ... şirketinin hisselerini devraldıktan bugüne kadar şirket nezdinde ve şirket dışında yapılmış olan usulsüz, hukuka aykırı işlemler ile borçlandırılan şirketi finanse ettiği, ancak çabalarının karşılığını alamadığı anlaşılmış ve yapılan tüm girişimlere rağmen davalılar söz konusu fiillerini sonlandırmamış ve şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıkları gibi şirketin içini boşaltmaya ve kendi şirketlerine aktarmaya devam ettiklerini, Davacı müvekkil, davalılar tarafından ortağı olduğu şirkete yaklaştırılmamakta ve hesapları incelemesine dahi müsaade edilmediğini, Ticaret sicil kayıtlan şirket bilançoları ve ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile durum Sayın Mahkeme tarafından da kolayca tespit edilebileceğini, davalı müdür ve davalı ortak tarafından yapılan hukuka aykırı işlem ve eylemler ile ilgili olarak ......