Şti'nin ... markası ile bayilik anlaşmasının müşteri çerçevesinin kullanıldığı depo ve mağazalarının ... A.Ş ye devredilmiş olması nedeniyle; Davalı ... ve ...'in sahte müdürlüğünün oluştuğu tarihten itibaren 4 davalının da malvarlıklarında meydana gelen artışın tespit edilmesi, Davalı ... A.Ş'nin kurulduğu tarihten (23/10/2015) dava tarihine kadar (... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ve davacının malvarlığına girmesi gerekirken ... Şirketi üzerinden kazancın elde edilmiş olması ve malın kaçılmış olması nedeniyle) elde ettiği ciro miktarının tespit edilerek tespit edilen bu ciro üzerinden davalı şirketin sektörde elde edeceği reel karın tespit edilmesini, tespit edilen alacaklarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 liranın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın temel dayanığı; ... ... San. Ve Tic. Ltd....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/764-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in ortak olduğu davalı şirkette ortak ve yönetim değişiklikleri yaşandığını, son olarak davalı ...'...

Şti’nin %50’şer hisseye sahip ortakları olduklarını, davalının anasözleşme ile atanan müdür iken 28.06.2006 tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin müdür, davalının ise müdür yardımcılığı görevine getirildiğini, şirketi borçlandırıcı işlemler, kambiyo senedi tanzimi, kefalet gibi işlemler çift imza gerektirmesine rağmen davalının şahsi borcundan dolayı 250.000,00 TL’lik senet düzenleyip şirketi de kefil gösterdiğini, bu borçtan dolayı şirket aleyhine icra takibi yapılıp şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu takipte şirket adresinin ticaret sicil adresinden farklı gösterilip takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligat ve menfi tespit istemleri ile mahkemeye başvurmak istediğini ancak davalının bunu engellediğini, davalının kanuna aykırı ve hileli işlemlerle şirketin mal varlığını sattırma gayreti içinde bulunduğunu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi temsil ve idare yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiş, birleşen davada da ortaklar arasında...

San ve Tic. Ltd....

Ltd. şirketinin sorumlu müdürünün ... olduğunun anlaşılması ve sanığın bu şirketin sahibinin... olduğunu, kendisine bir şeyler imzalattığını, hiç fatura düzenlemediğini savunması karşısında, sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, sanığın savunması doğrultusunda...’ın da beyanına başvurulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanık ...'...

nun kira sözleşmesinde belirtilen adres ve kiraya veren kişi aracılığıyla tespit edilip, bu şahıs ve faturaları kullanan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın savunması kapsamında beyanları alınıp, suça konu faturaları alıp kullanan tanıklara ise ayrıca faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması şirket ticaret sicili kayıtlarından ve vergi dairesi kayıtlarından sanığın savunmasında belirttiği şirket idaresi için başkalarına vekalet verip vermediğinin araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde üç ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a)Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminde, suç tarihinin 31.12.2005 olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması...

Tıp Merkezindeki usulsüz işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin geçici süre ile mesul müdürlük yaptığını, bu süreçte işleyişe hiç karışmayıp hiçbir belgeye imza atmadığını, sadece hekim olarak muayene ettiği hastalarla ilgili tutanak tutup reçete düzenlediğini, usulsüz işlemler kabul edilse dahi asıl sorumlunun bu işlerden kazanç sağlayan tıp merkezinin ortakları olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının 22/01/2010-01/06/2011 tarihleri arasında ... Tıp Merkezinde mesul müdür olarak görev yaptığı, mesul müdürlük yaptığı döneme ilişkin meydana gelen zarardan Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesinin 6. fıkrası gereğince ortak ve işleticilerle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının emeklilik tarihi sonrasıda, 31/12/2007 ile 30/05/2011 tarihleri arasında taahhuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığının tespiti ile, emeklilik maaşından yapılan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile, davalı Kurum nezdinde ... tahsis nosu ile yaşlılık aylığı alan davacı ...'ın davalı Kurum’a karşı 31/12/2007 ile 30/05/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin SGDP borcu olmadığının tespitine, buna aykırı davalı kurum işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.12.1991 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, ......

nın müdür olduğu tarih itibariyle Makel şirketine ilişkin görevlerinde gerekli özeni göstermediği, davalının AKH şirketine müdür ve %99 hisse ile ortak olduğu 18/01/2010 tarihinden itibaren Makel şirketinin mali durumunda sürekli bir zayıflama meydana geldiği, Makel şirketinde çalışan 5 kişinin AKH şirketinde çalışmaya başladığı, 2011 yılı Mart ayı sonunda Makel çalışanı kalmadığı, ayrıca Makel şirketine ait taşıtların tamamının düşük bir kira karşılığında AKH şirketine kiraya verildiği, davalı şirketten alım yapan şirketlerin AKH şirketinin kurulmasından sonra mal ve hizmet alımlarını sonlandırıp, AKH şirketinden mal ve hizmet alımlarını gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı birlik nezdinde "Genel Müdür Yardımcısı" olarak görev yapmakta iken davalı birliğin Yönetim Kurulu'nun 15/12/2011 tarih ve 22 sayılı toplantısında alınan 3/1708-1 sayılı kararı ile asli görevi üzerinde kalmak kaydı ile "Genel Müdür Vekili" olarak görevlendirildiğini, söz konusu yönetim kurulu kararının davacıya 19/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının bu tarihten itibaren Genel Müdür yetkilerini vekaleten sürdürdüğünü, davalı birliğin Yönetim Kurulu'nun 04/09/2013 tarih, 4 sayılı toplantısında alınan 3/153 sayılı kararı ile de davacının asli görevine iade edilmesine ve genel müdür vekilliği görevinin sona ermesine karar verildiğini, davacının davalı nezdinde 19/12/2011 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar 22 ay süre ile genel müdür vekili olarak görev yaptığını, davacının genel müdürlük makamına vekalet ettiği 22 ay boyunca davalı birlik yönetim kurulunun doğal üyesi olarak görev yaptığını, yine 24/12/2000 tarih ve 24270...