ın 2001 yılında kimliğini kaybettiğini, şirket ortağı olmadığını, ev hanımı olduğunu, düzenlenen faturalar ile bir ilgisi olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ... tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda 30.09.2004 tarihli hisse devri sözleşmesinde hisse alan Osman Boz ile fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük...
Ulusoy'a teslim edilmiş olması ve 25/04/2006 tarihinde Keçiören İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından Pursaklar Beldesinde 'ün sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait faturaları satmak isterken yakalanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, şirketin diğer ortağı olan ...'...
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili, davacının dava dışı ...Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’de ortak ve genel müdür olduğu dönemlerin yıl be yıl dökümünün Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak, gelen cevabi yazının mevcut dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited şirketlerde, şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere, müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürlerin, limited şirketin ortakları arasından seçilmesi mümkün olduğu gibi, ortak olmayan üçüncü kişiler arasından da seçilmesi mümkündür. Ortak olup olmadığına bakılmaksızın, müdür, limited şirketin organı sayılır. Dolayısıyla, şirket müdürü ile şirket arasındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve şirket müdürlerini işçi sayma olanağı yoktur. Somut olayda, davacının davalı ait işyerinde 19/01/2011 tarihinde çalışmaya başladığı, şirket ortaklar kurulunun 19/01/2011 tarihli kararıyla (Ticaret Sicili Gazetesi’nin 02/02/2011 tarih ve 7743 sayısında yayımlanan) şirket müdürü olarak atandığı, şirket ortaklar kurulunun 22/04/2014 tarihli kararı ile müdürlük görevine son verilerek yerine yeni bir müdür atandığı dosya içeriğindeki ticaret sicil kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
ün savunma doğrultusunda ayrıntılı beyanlarına başvurulması, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait düzenlenen faturaların araştırılması, temin edilmesi durumunda sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri takdirde aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, savunma ve beyanlar arasındaki çelişkilerin yüzleştirilmek suretiyle giderilmeye çalışılmasını müteakip toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden...
Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait içkili lokantada ilçe emniyet müdürlüğü ekipleri tarafından 03/04/2014 tarihinde yapılan denetimde canlı müzik izin belgesinin olmadığının ve mesul müdürlük belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumun … tarih ve … sayılı yazı ile Bornova Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine belediyeye bağlı ruhsat ve denetim müdürlüğü personeli tarafından yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların devam ettiğinin 25/06/2014 tarihli tutanakla tespit edilerek canlı müzik izin belgesi ve mesul müdür belgesinin alınması için 15 günlük süre verildiği, bu sürenin sonunda yapılan denetimde aykırılıkların devam ettiğinin 10/07/2014 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine davacıya ait çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edildiğinin … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya bildirilmesi sonrasında bu işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı...
Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakı ile dava dışı ...'ye devrettiği ve bu hususta davalı şirkete ihtar tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği ve defter ve belgelerinin incelenemediği, bu nedenle davacının ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine ilişkin karar alınıp alınmadığının belirlenemediği ancak Ankara .... Noterliğinin 11/01/2010 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakında şirkete müdür seçimi yapıldığı ve şirket ortağı davacının hisse devrinin ve dayanak evrakın bu noter evrakında bahsedildiği, bu evrakta şirket ortağı olarak ...'nin yer aldığı ve dayanak evrakında Ankara .... Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir işlemi olduğu, böylece davacının davalı şirketin ortağı olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır....
şekilde gerçekleştirildiği olayda menfaat temininin müdür ve müdür yardımcılarının havale işlemiyle başlaması, sanık müdürün bazı memurlara para alabilecekleri işler vermemesi, havale ettiği işleri kendi uhdesinde tuttuğu özel bir deftere kaydetmesi, yine bazı memurların iş sahibinden para almadan evrakları imzalamaması ve menfaatin kıdeme göre belirlenmesi ve hatta emekli olsa bile bazı memurların yasadışı şekilde çalıştırılması şeklinde dosyaya yansıyan olguların gösterdiği üzere kurumsal hiyerarşi dışında menfaat temini amacıyla tapu müdürü, müdür yardımcıları ve bir kısım memurların belirli bir işbölümü dahilinde kamu hizmetini kanunlara uygun şekilde görmek yerine suç işlemek için bir araya gelmiş hiyerarşik bir yapı oluşturdukları, bu hiyerarşi gevşek bile olsa örgütün varlığının kabul edileceği, bu bağlamda sanıklar müdür ... ve başka birimde müdür yardımcısı olan ...'...
Noterliğinin 25/07/2011 tarih, ... yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesinin asılları getirtilmiş dosya tekrar imza incelemesi için ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 26/10/2022 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu hisse devir sözleşmesinde ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından; söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dava, davacının kardeşi olan dava dışı ... tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılarak davalılardan ... şirketine ortak edildiği, diğer davalı şirketin kurucu ortağı olarak gösterildiği, bu işlemlerin sahte olduğu iddiası ile açılmış tespit davasıdır....
sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi, ortak veya müdür sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) İstanbul Anadolu Cumhuriyet...
