"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 04/12/2014 gün ve 2014/10170 E. - 2014/17504 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
Ancak; Dava dosyası ve ortak gider alacaklarının tahsiline yönelik icra takibinin incelenmesinde, davalının ortak gider alacağına konu taşınmazı tapuda 19.08.2010 tarihinde devraldığı, davacı yönetim tarafından davalıya ortak gider alacaklarının ve gecikme tazminatının ödenmesi yönündeki yazısının 31.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.769,00 TL asıl, 1.755,00 TL gecikme tazminatı alacağının %5 işleyecek gecikme tazminatı ile tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ağustos 2010-Ağustos 2012 tarihleri arası asıl alacağın 4.125,00 TL, gecikme tazminatının 2.608,91 TL olarak hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın tam kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/10227 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu bildirilerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne,.... İcra Müdürlüğünün 2014/10227 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin; aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı müteahhit ...'tan hisse devralarak kooperatife üye olduğunu ancak üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle 18.100,00 TL asıl alacak, 3.407,33 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/10/2019 gün 2019/2991-5879 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/5067 sayılı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir. .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/14 Esas- 2017/490 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile; davaya konu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/5067 Esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun itirazının iptaline, takibin 54.600-TL aidat bedeli ve 2.600-TL ortak gider (sığınak katkı payı) olmak üzere toplam 57.200-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalının icra takibine kötüniyetli itiraz ettiği kanaatine varıldığından, asıl alacak tutarı olan 57.200-TL'nin %20'si tutarında hesaplanan 11.440-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yönetici vekili dava dilekçesinde davalı kat maliki ...'in anataşınmazda 5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak gider borcunu ödemediğini, bunun için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığını bildirerek Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2006/6787 Esas sayılı dosyasına borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak gider alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, tek parselde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, anlaşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasına göre çözülecektir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 02.05.2012 gününde temyiz edenlerden davalı ......
